Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3955/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-59592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Гольдман Р.Г., представитель по доверенности N 01 от 19.03.2010 г.

от ответчика: Степанов И.В., представитель по доверенности от 19.12.2011 (бланк 78АА 1550462)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3955/2012) ОАО Банк ВТБ,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу N А56-59592/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ОО "ЛАГГАР"

к Банк ВТБ (ОАО)

о взыскании 3 575 661 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаггар", ОГРН 1037821100910, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 18, лит. А, пом. 5Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ, ОГРН 1027739609391, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29. (далее ответчик, Банк) в котором просил суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 502 686 руб. 75 коп

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 856, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 23.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильно толковании норм материального права, регулирующих вопросы взыскания неустойки.

Согласно доводам жалобы, судом неправомерно не приняты во внимание доводы Банка, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что при фактическом отсутствии у истца убытков, неустойка, которая призвана компенсировать понесенные убытки, не подлежит взысканию.

По мнению ответчика, Банк представил в суд надлежащие доказательства того, что ООО "Лаггар" не понесло никаких убытков, однако в их приобщении к материалам дела было отказано. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в данных документах, не опровергнуты истцом, а следовательно, считаются доказанными в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что взысканные с Банка денежные средства в рамках дела А56-22619/2010 были направлены не на погашение какой-либо задолженности перед бюджетом или контрагентами истца, погашение кредитов, а на предоставление займа своему единственному участнику и учредителю на сверхльготных условиях.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.12.2009 г. был заключен договор банковского счета N 0000596096800, в соответствии с условиями которого истцом были размещены на расчетном счете N 40702810468000006999 денежные средства истца в сумме 27 332 999 руб. 00 коп.

15.12.2009 года между Банком и истцом был заключен Договор о порядке и приема к исполнению Банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк" по указанному расчетному счету.

11.03.2010 г. размещенные на расчетном счете истца денежные средства в сумме 26 172 309 руб. 00 коп. были списаны Банком 11.03.2010 г. инкассовым поручением N 1 от 11.03.2010 г., получатель - ООО "Платинум".

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2011 по делу N А56-22619/2010 было установлено, что списание было произведено неправомерно. Суд взыскал с Банка в пользу истца денежные средства в сумме 26 172 309 руб. 00 коп.

Инкассовым поручение N 1 от 25.10.2011 денежные средства были возвращены Банком истцу, что подтверждается выпиской по счету истца за 26.10.2011.

В связи с неправомерным списанием Банком денежных средств со счета истца, истец обратился с суд требованием о взыскании с ответчика процентов по статье 856 ГК РФ в сумме 3 502 686 руб.75 коп за период с 12.03.2010 по 25.10.2011.

Факт необоснованного списания денежных средств истцом не оспорен. Вместе с тем, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Банк полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ставки 2 %, применяемой самим обществом в своей хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик, в нарушение изложенного требования и пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, не представил доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения денежных обязательств.

При этом довод жалобы и заявленного в суде первой инстанции ходатайства о наличии оснований для снижения суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, основанный на доказанности отсутствия убытков у истца, по существу, противоречит смыслу соответствующих норм ГК РФ, в соответствии с которыми при наличии оснований для уплаты штрафных санкции за ненадлежащее исполнение обязательства кредитор не обязан доказывать размер причиненного ему ущерба. При этом апелляционный довод о том, что фактическое отсутствие убытков исключает взыскание неустойки в любом размере, ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу N А56-59592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина