Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-1403/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-15776/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Садовая А.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Мизь В.К. по доверенности от 28.02.2012 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью компания "Альба"

апелляционное производство N 05АП-1403/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15776/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью компания "Альба"

о взыскании 6013338,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альба" о взыскании 6013338,10 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1626512,28 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды в сумме 2607744,68 руб., 1405167,41 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и 373913,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО компания "Альба" в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 1626512,28 руб., пени за просрочку платежей по договору аренды в сумме 2607744,68 руб., в остальной части заявленных требований отказал, взыскал с ООО компания "Альба" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37366,61 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на принятие судом первой инстанции решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил при рассмотрении жалобы учесть заявление ответчика о применении срока исковой давности на суммы, начисленные до 2008 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был самостоятельно снизить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Посчитал ответчика извещенным надлежащим образом. Указал на необоснованность доводов ответчика о праве суда самостоятельно снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В судебном заседании 22.03.2012 апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2011.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена в адрес ООО "Альба" заказным письмом с уведомлением 10.10.2011.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 21.10.2011 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 10.11.2011 назначено рассмотрение дела на 06.12.2011.

Из имеющегося в деле конверта следует, что копия данного определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 16.11.2011.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 21.11.2011 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи 22.02.1992 при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: "Вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Из материалов дела следует, что при извещении ответчика предприятием почтовой связи указанные Правила извещения в части необходимости принятия мер к вторичному извещению не соблюдены.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему иска и подтверждать свою позицию доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПКФ РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 137, 266, 268, 270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 15 часов 00 минут 17.04.2012.

Определением суда от 22.03.2012 истцу предложено представить расчет суммы иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ, ответчику - представить контррасчет.

Во исполнение определения суда от 22.03.2012 истец представил расчет арендной платы с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.05.2011 составила 861468,84 руб., а также расчет пени с учетом практики применения ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер пени составил 334856,83 руб. за период с 10.01.2008 по 30.05.2011.

Ответчик представил расчет арендной платы и пени с 17.04.2009, заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с расчетом ответчика размер задолженности по арендной плате должен составить 520412 руб. Полагает, что при расчете арендной платы за 2009 год - июнь 2010 года должен быть применен коэффициент вида деятельности, равный 1.

Ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, начислить пеню в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из годовой ставки рефинансирования, составлявшей на день рассмотрения дела в суде 8 %. По мнению ответчика, размер пени должен составить 83266 руб.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель истца огласил доводы иска. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 861468,84 руб., пеню в размере 334856,83 руб. Пояснил, что расчет пени производил в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, применял ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на день подачи иска, в размере 8,25 %.

Представитель ответчика на доводы иска возразил. Указывает, что при расчете арендной платы с 01.01.2009 по 01.07.2010 следует учесть, что коэффициент вида деятельности на земельном участке равен 1. Заявил о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 17.04.2012, а именно с момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Просит применить ст. 333 ГК РФ, начислить пеню в размере двукратной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на день рассмотрения иска в суде, 8 %.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что при расчете арендной платы использовались данные, представленные специалистом земельных отношений, в соответствии с которыми коэффициент вида деятельности на земельном участке равен 1,2. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.09.2008, а именно с момента обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2002 Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (Арендодатель) и ООО "Альба" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Уссурийска муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3,0200 га, расположенный в Восточной части г. Уссурийска в районе дома N 132 по ул. Топоркова в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, для строительства первой очереди жилой малоэтажной застройки. Категория земель - земли поселений.

Согласно п. 1.2. договор заключен сроком на три года.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что данный договор является одновременно актом передачи вышеназванного земельного участка арендатору в срочное пользование.

В соответствии с п. 2.1. договора арендатор выплачивает арендодателю в течение всего срока действия настоящего договора за право пользования участком арендную плату, которая устанавливается в размере ставки земельного налога по 7 экономическому району. Размер и порядок расчета арендной платы могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 05 числа последнего месяца квартала, при условии внесения платежа за 4 квартал не позднее 15 ноября (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.4. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2002 серии 25-АА N 177236.

Дополнительным соглашением N 4885/07 от 18.01.2007 стороны внесли изменения в договор аренды, а именно увеличили размер арендуемого участка до 6,56 га, продлили срок действия договора до 30.05.2011, изменили цель предоставления земельного участка - "для строительства жилого микрорайона", арендную плату установили в размере базовой ставки арендной платы по 7 экономическому району.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также неоплату ответчиком фактического пользования дополнительно предоставленным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о возобновлении договора N 2263 от 11.07.2002 на неопределенный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 2.1. договора стороны установили, что арендатор выплачивает арендодателю в течение всего срока действия договора за право пользования участком арендную плату, которая устанавливается в размере ставки земельного налога по 7 экономическому району. Размер и порядок расчета арендной платы могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

18.01.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N 4885/07, которым договорились изменить порядок расчета арендной платы, а именно установить арендную плату в размере базовой ставки арендной платы. Данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подписав данное дополнительное соглашение, арендодатель в данном случае фактически реализовал свое право на одностороннее изменение порядка расчета арендной платы, о чем арендатор был уведомлен, подписывая дополнительное соглашение. Кроме того, порядок расчета арендной платы был установлен нормативными актами муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, а именно Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355, Постановлением Главы Уссурийского городского округа Приморского края от 18.11.2005 N 1820 "О базовых ставках арендной платы в 2006 году на территории Уссурийского городского округа", Решением Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 "О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" с учетом кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края, а впоследствии постановлением Администрации Приморского края N 437-па от 30.12.2010 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края".

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 01.07.2011 в сумме 1626512,28 руб. Однако из расчета истца (л.д. 5-7) видно, что данная сумма арендной платы рассчитана за период с 31.05.2005 по 30.05.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 05 числа последнего месяца квартала при условии внесения платежа за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Поскольку договором N 2263 от 11.07.2002 не предусмотрена возможность пересмотра в одностороннем порядке арендодателем сроков внесения арендной платы по договору, в данном случае не могут быть применены к спорным отношениям сроки внесения арендной платы, установленные Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355, Решением Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010.

Иск подан Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 29.09.2011. Таким образом, пропущенным является срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 30.09.2008, учитывая, что срок внесения арендной платы за третий квартал 2008 года - не позднее 05.09.2008.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.04.2012 (с момента рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно с моментом предъявления иска связан перерыв течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2008 по 30.05.2011.

В 2008 году и 2009 году подлежала применению формула расчета арендной платы, установленная Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355: А (сумма арендной платы в год) = Б (базовая ставка арендной платы) х S (площадь земельного участка х К (коэффициент вида деятельности на земельном участке).

Базовая ставка в размере 8,42 руб. за 1 кв.м. установлена постановлением Главы Уссурийского городского округа от 18.11.2005 N 1820.

В расчете истца применен коэффициент вида деятельности в размере 1,2, установленный Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355, для вида деятельности "строительство (реконструкция) подрядным способом в пределах нормативного срока иных объектов".

Однако из п. 1.1. договора N 2263 от 11.07.2002 следует, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства первой очереди жилой малоэтажной застройки.

Таким образом, в соответствии с Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355, должен быть применен коэффициент для вида деятельности "строительство (реконструкция) подрядным способом в пределах нормативного срока объектов жилья и объектов транспортного и инженерного обеспечения, строительство которых ведется за счет иных средств" в размере 1.

Таким образом, в 2008, 2009 годах арендная плата составляла в месяц 21190,33 руб. (8,42 руб./кв.м. х 30200 кв.м. х 1 / 12 месяцев).

Решением Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 "О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" изменена методика расчета арендной платы.

В соответствии с п. 2 указанного нормативного акта решение вступает в силу с момента его официального опубликования. Однако решение Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 опубликовано не было.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА "О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30 июня 2010 года N 262-НПА "О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" внесены изменения в Решение Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010.

Согласно п. 2 Решения Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2011 года. Данное решение было опубликовано 16.09.2011 в газете "Уссурийские новости", N 37(46).

Таким образом, методика определения размера арендной платы, установленная Решением Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 подлежала применению к отношениям с 01.01.2011 с учетом изменений, внесенных Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА.

Соответственно, в 2010 году размер арендной платы по договору составлял 21190,33 руб. в месяц в соответствии Положением о порядке начисления и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 N 355, постановлением Главы Уссурийского городского округа от 18.11.2005 N 1820.

В 2011 году согласно методике расчета арендной платы, утвержденной Решением Думы Уссурийского городского округа N 262-НПА от 30.06.2010 с учетом изменений, внесенных Решением Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 N 435-НПА, годовой размер арендной платы подлежал определению по формуле А (размер арендной платы) = К (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (Ставка арендной платы за использование земельного участка в соответствии с видом использования земельного участка).

Постановлением Администрации Приморского края N 437-па от 30.12.2010 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 295,35 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, в 2011 году месячный размер арендной платы составлял 14865,95 руб. (295,35 руб. х 30200 кв.м. х 2% / 12 месяцев).

В силу изложенного за 4 квартал 2008 года арендная плата составила 63571 руб. (21190,33 руб. х 3 месяца), за 2009 год арендная плата составила 254284 руб. (21190,33 х 12 месяцев), за 2010 год арендная плата составила 254284 руб. (21190,33 х 12 месяцев), за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 арендная плата составила 73850,20 руб. (14865,95 руб. х 4 месяца + 14386,40 руб. за 30 дней мая 2011 года).

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10.07.2009 по 30.05.2011 на сумму арендной платы за период с 31.05.2005 по 30.05.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4. договора N 2263 от 11.07.2002 предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Вместе с тем в соответствии с п. 2.4 договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на суммы арендных платежей, подлежащих уплате последним по договору аренды, не истек в части пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пеней, то есть с 29.09.2008.

В то же время из расчета истца (л.д. 6) видно, что начисление пени истец производит с 10.07.2009.

Учитывая, что в 2005 году размер арендной платы составлял 18426,38 руб. в месяц, в 2006-2010 годах - 21190,33 руб. в месяц, в 2011 году - 14865,95 руб. в месяц, неустойка за период с 10.07.2009 по 30.05.2011, начисленная в соответствии с п. 2.4. договора на сумму арендной платы за период с 31.05.2005 по 30.05.2011 должна составить 4320534,48 руб.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 2607744,68 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая сумму основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств ответчиком, сумма неустойки в размере 2607744,68 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору, в связи с чем снижает размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 396048,99 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1405167,41 руб., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве суммы неосновательного обогащения истцом расценивается арендная плата, которую ответчик сберег в результате использования земельного участка в размере 3,54 га, переданного ответчику по дополнительному соглашению N 4885/07 от 18.01.2007.

Однако данное дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику дополнительного земельного участка в размере 3,54 га.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1405167,41 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373913,75 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом сниженной судом неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 16883 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу N А51-15776/2011 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания "Альба" в пользу Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 861445 (Восемьсот шестьдесят одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 81 коп. задолженности по арендной плате, 274862 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 08 коп. пени, всего 1136307 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч триста семь) рублей 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью компания "Альба" 765066 рублей 47 коп. задолженности по арендной плате, 2332882 рублей 60 коп. пени, 1405167 рублей 40 коп. неосновательного обогащения, 373913 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания "Альба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30615 (Тридцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 02 коп.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью компания "Альба" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью компания "Альба" из федерального бюджета 16883 (Шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.02.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына