Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-11242/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-32851/12-20-34

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РОСАВТОБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 о выделении требования в отдельное производство и направлении дела по подсудности

принятое судьей А.В. Бедрацкой, по делу N А40-32851/12-20-34

по заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 1027700067394; 123056, г. Москва, Походный пр., вл. 3, к. А)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. А), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300; 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 36, лит. А)

о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными решения от 29.08.2011 N 03-38/14-49; требования N 230 от 29.12.2011.

Определением от 30.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы выделил требование заявителя о признании недействительным решения от 29.08.2011 N 03-38/14-46 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в отдельное производство с присвоением делу номера А40-32851/12-20-34 и передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также приостановил производство по делу по заявлению ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным требования от 29.12.2011 N 230 до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-32851/12-20-34.

При этом суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушении ст. 35 АПК РФ, заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы, хотя обжалуется решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.08.2011 N 03-38/14-46, место нахождение которой - г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при назначении жалобы заявителя принял два определения о принятии апелляционной жалобы к производству о выделении требования заявителя в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-11242/2012-АК рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.08.2011 N 03-38/14-46 и требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 230 от 29.12.2011.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ч. 7 ст. 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае подсудность определяется по выбору истца, что и было сделано заявителем при предъявлении требования о признании недействительными двух актов налоговых органов, находящихся на территории разных субъектов РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.03.2012 о выделении требования заявителя в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предпринять предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры, позволившие суду определить подсудность дела.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-32851/12-20-34 о выделении требования заявителя в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько