Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2488/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А60-38339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис") - Паюченко В.В. (доверенность от 26.03.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Силовые линии-Урал") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии-Урал", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-38339/2011, принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Силовые линии-Урал" (ОГРН 1106625004397, ИНН 6625060967)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силовые линии-Урал" 2 184 191 руб. 48 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 20-06/11 от 20.06.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении иска до суммы 1 575 073 руб. 56 коп. (л.д. 38-39). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2011 (л.д. 44).

Решением от 01.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 53-55).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Силовые линии-Урал" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Местонахождением ответчика является Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Дружбы,1а. По данному адресу исковое заявление и определение о принятии заявления к производству ответчиком получены не были.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ субподрядчиком, сдачи результата работ генподрядчику и принятие их последним. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 ответчиком не подписан, поскольку ответчик не был удовлетворен качеством выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Кроме того, ответчик не получал сообщение от истца о готовности к сдаче результата выполненных работ.

20.02.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 999 000 руб. 99 коп. - сумма, являющаяся значительно ниже той, о взыскании которой заявлен иск в рамках настоящего дела.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Дружбы,1а. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с виновными действиями самого ответчика по неполучению почтовых отправлений.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами в отсутствие возражений и замечаний относительно количества и качества выполненных работ; доказательства того, что ответчик предъявлял истцу требования об устранении выявленных в работах недостатках, не представлены.

Довод ответчика о том, что его задолженность составляет 999 999 руб. 99 коп. со ссылкой на акт сверки, не является состоятельным. Факт выполнения работ истцом на сумму 5 750 735 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, факт оплаты работ ответчика в сумме 4 175 662 руб. 09 коп. также подтвержден. Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 575 073 руб. 57 коп. не представлено. Акт сверки, на который ссылается ответчик, представителем истца не подписан; в акте отсутствует указание на должность, фамилию, имя, отчество лица, подписавшего документ от имени истца; со стороны ответчика акт подписан лицом, не имеющим права на совершение сделки - зачета, направленного на прекращение денежных обязательств ответчика перед истцом.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 20.06.2011 был заключен договор субподряда N 20-06/11 (л.д. 9-12), по условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить по заданию генподрядчика и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

20.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору (л.д. 13), согласно которому субподрядчик обязался в срок с 23.06.2011 по 03.07.2011 выполнить по заданию генподрядчика работы по антикоррозионной и огнезащите металлоконструкций пешеходной галереи, расположенной на территории Первоуральского новотрубного завода, а также смотровой площадки, ряд 13 в цехе 23 в срок с 06.07.2011 по 20.07.2011 по дополнительному соглашению N 2 от 06.07.2011 (л.д. 15).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1/06 от 30.06.2011 (л.д. 41), 1/07 от 31.07.2011 (л.д. 17-18), 2/07 от 31.07.2011 (л.д. 19-20) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 750 735 руб. 65 коп. подтверждается факт выполнения субподрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата генподрядчику и принятия его последним.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.2 договора генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 20-ти банковских дней со дня приемки-сдачи результатов работ, оформленной подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 4 175 662 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 89 от 27.06.2011 (л.д. 35), 142 от 01.08.2011 (л.д. 36), 237 от 06.10.2011 (л.д. 37).

С учетом произведенных частичных оплат задолженность ООО "Силовые линии-Урал" перед истцом составила 1 575 073 руб. 56 коп. и в отсутствие доказательств ее погашения исковые требования судом первой инстанции были признаны подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность составляет 999 999 руб. 99 коп. со ссылкой на акт сверки, является несостоятельным.

Факт выполнения работ истцом на сумму 5 750 735 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, факт оплаты работ ответчиком в сумме 4 175 662 руб. 09 коп. также подтвержден; однако доказательств оплаты стоимости выполненных работ в оставшейся сумме 575 073 руб. 57 коп. не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов на 20.12.2012 (незаверенная копия) судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, так как акт составлен после принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения N 89 от 27.06.2011, N 142 от 01.08.2011, N 237 от 06.10.2011 имеются в материалах дела (л.д. 35, 36, 37) и произведенные по ним платежи учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, содержащих извещения общества "Силовые линии-Урал" о месте и времени судебного заседания, направлялись арбитражным судом по юридическому адресу названного общества, указанному в исковом заявлении, в договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5,8, 12, 26, 48).

Согласно выпискам с официального сайта "Почта России" корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-38339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Силовые линии-Урал" (ОГРН 1106625004397, ИНН 6625060967) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская