Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 02АП-1632/12

г. Киров

24 апреля 2012 г.

Дело N А28-9513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кардыякова В.И., действующего на основании доверенности от 24.04.2012,

представителя ответчика - Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя третьего лица - Грухина А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (ОГРН: 1064345011675, место нахождения: 610000 г.Киров, ул. Дрелевского, д.18, оф.20)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-9513/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича (ИНН 434600387029, ОГРНИП 304434530801302, адрес: 610000 г. Киров, ул. Орловская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (ОГРН: 1064345011675, место нахождения: 610000 г.Киров, ул. Дрелевского, д.18, оф.20)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шадрина Галина Леонидовна (ИНН 434559968125, ОГРНИП 304434530600017, адрес: 610000 г.Киров, ул. Горбачева, 38-12)

о взыскании долга и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич (далее - Ворсин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (далее - Общество, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шадрину Галину Леонидовну (далее - Шадрина Г.Л., третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 475.172руб.23коп. задолженности по договорам займа от 28.08.2006 N 5 и от 14.11.2006 N 8 и 10.122руб.06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 уточнённые исковые требования индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.02.2012 в части взысканной суммы задолженности и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканной задолженности на 122.353руб.58коп.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что Шадрина Г.Л. в соответствии с пунктом 2.4 договора о совместной деятельности N 1 от 15.03.2006 частично возвратила заем за ответчика на счёт истца на сумму 122.353руб.58коп. на основании писем ответчика от 12.02.2007 и 15.05.2007. В платёжном поручении N 185 от 16.05.2007 на сумму 122.353руб.58коп. в назначении платежа указано "оплата по договору о совместной деятельности N 1 от 15.03.2006". Истцом не представлено доказательств наличия иных обязательств Шадриной Г.Л. перед истцом, в счет которых она могла бы произвести платежи, поэтому 122.353руб.58коп. перечислены Шадриной Г.Л. истцу только в счёт возврата займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2006 и 14.11.2006 между Ворсиным В.А. (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (заёмщик) заключены договоры беспроцентного займа N 5 и N 8, во исполнение которых Ворсин В.А. по платежным поручениям от 28.08.2006 N 126 на сумму 200.000 рублей, от 14.11.2006 N 160 на сумму 200.000 рублей, от 29.11.2006 N 170 на сумму 200.000 рублей предоставил Обществу заем на общую сумму 600.000 рублей, а заёмщик обязался вернуть его через 5 лет с момента первого перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, то есть по договору N 5 - до 28.08.2011, соответственно по договору N 8 - до 14.11.2011 (т.1 л.д.14-18).

В погашение займа по договору N 5 ответчиком перечислено истцу по платежному поручению от 25.05.2007 N 30 денежных средств на сумму 124.827руб.77коп. (т.1 л.д.53).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств Ворсин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате ответчиком заемных средств в установленный срок, предусмотренный договорами беспроцентного займа, ответчиком не представлено.

Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика долга и процентов, иск удовлетворен правомерно.

Доводы жалобы о частичном погашении суммы займа третьим лицом по платёжному поручению N 185 от 16.05.2007 на сумму 122.353руб.58коп. являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и спорные договоры по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 122.353руб.58коп. по платёжному поручению N 185 от 16.05.2007 перечислены третьим лицом за ответчика во исполнение его обязательств по возврату займа по договорам NN 5 и 8.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик представил в материалы дела письма от 12.02.2007 и от 15.05.2007, в которых просит Шадрину Г.Л. перечислить на расчетный счет Ворсина В.А. за Общество 100.000 рублей и 122.353руб.58коп. как возврат беспроцентного займа по договору N 8 от 14.11.2006 (т.2 л.д.97,98).

По платежному поручению N 185 от 16.05.2007 Шадрина Г.Л. перечислила Ворсину В.А. 122.353руб.58коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору о совместной деятельности N 1 от 15.03.2006" (т.2 л.д.101).

Суд первой инстанции правильно установил, что из спорного платежного поручения не следует, что по письменному указанию ответчика денежные суммы перечисляются за Общество в погашение договоров займа N N 5 и 8, поскольку в платежном поручении отсутствуют ссылки на какие-либо письма ответчика и договоры займа.

В материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие об обмене сторонами письмами с просьбой считать в платежном поручении N 185 от 16.05.2007 сведения, указанные в графе "назначение платежа" как "погашение денежных средств по договорам займа NN 5,8", а не "перечисление денежных средств по договору о совместной деятельности N 1 от 15.03.2006".

При указанных обстоятельствах платежное поручение N 185 от 16.05.2007 не является достаточным доказательством исполнения обязательств ответчика перед истцом и основанием для того, чтобы истец учел полученные денежные средства в качестве погашения задолженности Общества по договорам займа.

Принимая во внимание требования вышеназванных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2012 по делу N А28-9513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транс" (ОГРН: 1064345011675, место нахождения: 610000 г.Киров, ул. Дрелевского, д.18, оф.20) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов