Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2264/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-18089/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области (ИНН: 5030011224, ОГРН: 1045017000016): представитель не явился, извещен,

от - Садогурского М.Н.: представитель не явился, извещен,

от - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мериден Кэпитал" (ИНН: 7707583550, ОГРН: 1067746469823): Марюхин В.А. представитель по доверенности от 01.07.11 г.,

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" (ИНН: 7729375869, ОГРН: 1027700236629) Полханова А.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-18089/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садогурского Максима Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора Открытого акционерного общества "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" Садогурского Максима Наумовича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в размере 7 867 129 руб. 66 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-18089/10 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Садогурского М.Н. отказано (л.д. 24-26).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, привлечь Садогурского Максима Наумовича к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" перед ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (л.д. 28-30).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) генеральный директор должника - Садогурский М.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Садогурского М.Н., конкурсного управляющего ОАО "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД", ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу N А41-18089/10 в отношении ОАО "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мериден Кэпитал" введена процедура наблюдения. ООО "УК "Мериден Кэпитал" включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 968 094 руб. 54 коп., временным управляющим назначен Полханов Александр Николаевич (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу N А41-18089/10 ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 863 734 руб. 61 коп., в том числе по основному долгу в сумме 5 132 214 руб. 86 коп. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу N А41-18089/10 ОАО "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 14.06.2011 года, конкурсным управляющим должника назначен Полханов Александр Николаевич (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-18089/10 требования ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области признаны обоснованными в сумме 3 395 руб. 05 коп. (л.д. 16).

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о привлечении Садогурского М.Н. к субсидиарной ответственности по долгам в результате неисполнения им требований статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из этого следует, что возможность привлечения лиц, названных в пунктах 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Исходя из приведенных норм следует, что необходимыми условиями привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчика в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и наступлением задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении генерального директора ООО "НПП ИНТЕРПЛАСТ ТРЕЙД" Садогурского М.Н. субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Садогурским М.Н. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что сумма имущества должника меньше требований кредиторов также отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная поскольку в нарушение статьи 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено подлинных доказательств, подтверждающих, что требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования не только уполномоченного органа, но и конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-18089/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина