Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3567/12

город Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-27846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.2.2012 по делу N А65-27846/2011 (судья Сотова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы", г.Казань, (ОГРН 1081690056007, ИНН 1656043899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ОГРН 1081690054203, ИНН 1661021837)

о взыскании 329287.50 руб., из них - 300000 руб. долга, 29287 руб. 50 коп. процентов,

с участием:

от истца - Давлетшин Э.М., доверенность от 28.01.2011 г.,

от ответчика - Гайнутдинов С.С., доверенность от 03.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы", г.Казань, (ОГРН 1081690056007, ИНН 1656043899) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Казань, (ОГРН 1081690054203, ИНН 1661021837) о взыскании 329287.50 руб. из них - 300000 руб. долга, 29287 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань, (ОГРН 1081690054203, ИНН 1661021837) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные трубопроводные системы", г.Казань, (ОГРН 1081690056007, ИНН 1656043899) взыскано 300 000 рублей долга и 29 287 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань, (ОГРН 1081690054203, ИНН 1661021837) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 585 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель ссылается на свое ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции а так же на то, что истцом завышены стоимость и объем спорных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приял дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом по заказу ответчика выполнены работы по демонтажу и монтажу теплосетей от ТК-1 до строящегося спорткомплекса на территории КГАСУ, L419 в ППУ-изоляции на сумму 1 837 131,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за август 2010 года от 31.08.2010 года (л.д. 7), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2010 года (по форме КС-2 и КС-3).

По платёжным поручениям N 333 от 01.09.2010 года, N 416 от 02.11.2010 года, N 39 от 14.02.2011 года ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 1 537 131,38 рублей.

Работы на сумму 300000 руб. остались неоплаченными, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом подписание ответчиком акта приемки и справки о стоимости работ без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, выполненные работы подлежат оплате после сдачи результатов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку, как указано выше, результат работ принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, доказательств погашения спорного долга в размере 300000 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования взыскании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости и объемов работ, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая специфику указанных выше доводов, проверка которых требует специальных познаний, в совокупности с доводами ответчика о принятии результата без проверки и положениями ч.3 ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), ст. 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, однако, в ходе рассмотрения данного дела указанных обстоятельств не доказано, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на представленный в суд апелляционной инстанции и, в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ, принятый последним локальный сметный расчет (л.д. 78-96) не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный документ со стороны истца не подписан, а следовательно, является несогласованным и не порождает у истца обязанностей относительно производства работ.

Указанные в дополнении к жалобе доводы о том, что часть работ не сдана в связи с непроведением предварительных испытаний, не принимается арбитражным апелляционным судом в качестве основания для освобождения от оплаты, поскольку, как указано выше, ответчик принял результат работ и согласился с их стоимостью без каких-либо замечаний, отлагательных условий, что является основанием для оплаты.

Ссылки на п. 2.4.4, 2.4.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 315 несостоятельны, поскольку в указанных пунктах речь идет о приемке тепловых энергоустановок в эксплуатацию, а не о сдаче результатов работ заказчику (отдельных видов работ).

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 года по 10.11.2011 в размере 29 287,50 рублей, применив ставку рефинансирования 8,25 %.

Поскольку наличие, размер задолежености, период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, проверив обоснованность расчета, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Направленные судом первой инстанции в адрес ответчика определения от 21.11.2011 о принятии искового заявления к производству была получена заявителем 28.11.2011 (л.д. 32), т.е. к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии, что применительно к ч.1 ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением.

Кроме того, направленная судом первой инстанции в адрес ответчика определения от 26.12.2011 о назначении судебного разбирательства на 30.01.2012, была возвращена ОПС (л.д. 31), с отметкой о неявке адресата за получением (истечение срок хранения), что так же позволяет судить об отсутствии указанных ответчиком нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ). Определение от 27.12.2011 опубликовано на сайте ВАС РФ 27.12.2011 (л.д. 40).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.2.2012 по делу N А65-27846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов