Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-1368/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А73-11486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" на решение от 25 января 2012 года по делу N А73-11486/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Стогниенко Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стогниенко Сергей Васильевич ОГРНИП 404271735700032, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" ОГРН 1072706000620, г. Хабаровск (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.03.2010 в сумме 540 000 руб.

Определением от 29.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Полиметалл" (далее - третье лицо, ООО "ТД Полиметалл").

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.01.2012 отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а именно: ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания, назначенного на 18.01.2012, по окончании которого судом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с нахождением юриста Общества в долгосрочной командировке.

Данное ходатайство, которое фактически является ходатайством об отложении судебного заседания, апелляционным судом оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием препятствий для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов; кроме того, суд учитывает, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного сотрудника.

Проверив законность решения от 25.01.2012, принятого по результатам рассмотрения иска Предпринимателя, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В первоочередном порядке подлежат рассмотрению доводы заявителя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.01.2012.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2011 N 631 юридическим адресом Общества является: г. Хабаровск, ул. Тургенева, 78 (т. 1 л.д. 120). При этом Предприниматель в исковом заявлении сослался на иной адрес Общества: г. Амурск, ул. Западное шоссе, 33. Данный адрес Общества указан в договоре на перевозку грузов, задолженность по которому предъявлена в рамках настоящего истца (т. 1 л.д. 8).

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2012 о принятии искового заявления Предпринимателя к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.10.2011 на 16 часов 30 минут направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, а именно: г. Амурск, ул. Западное шоссе, 33. Данная корреспонденция получена представителем Общества 23.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 131).

В дальнейшем вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчика: г. Амурск, ул. Западное шоссе, 33 и была получена представителем Общества (почтовые уведомления о вручении, т. 2 л.д. 14, 65, т. 4 л.д. 27).

О том, что ответчик располагал сведениями о начавшееся судебном процессе по делу N А73-11486/2011 свидетельствуют также направленные Обществом в адрес арбитражного суда посредством факсимильной связи и переданные нарочно ходатайства от 24.10.2011 N 736 об отложении дела (т. 1 л.д. 118-119, т. 2 л.д. 1-2), от 16.11.2011 N 761 (т. 2 л.д. 5, 8-9), от 21.11.2011 N 829 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, ответчик, исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений ВАС РФ, был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

В этой связи дело подлежит повторному рассмотрению в апелляционном порядке по существу заявленных требований.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора от 01.02.2009 N (09-1-325)99, заключенного между ООО "ТД Полиметалл" (заказчик) и Обществом (перевозчик), последний заключил с Предпринимателем договор от 23.03.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор на перевозку).

Предмет данного договора определен сторонами в разделе 1, согласно которому перевозчик (истец) обязался принять и перевести груз по маршруту г. Хабаровск - участок Албазинский район им. Полины Осипенко, а заказчик (ответчик) - предъявить к перевозке груз. При этом, груз, предъявленный к перевозке, может быть как грузом заказчика, так и грузом третьих лиц, указанных заказчиком (пункты 1.1, 1.2).

Размер платы за перевозку грузов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 данного договора на следующих условиях:

-за перевозку одной партии груза одной машиной грузоподъемностью не менее 10 тонн размер платы составляет 70 000 руб. за совершение одного рейса (пункт 5.1);

-расчет за выполненный объем работ производится после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами без претензий в течении 10 банковских дней с момента получения данного акта и счета-фактуры (пункты 5.2, 5.3).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора на перевозку услуги по перевозке партии груза считаются выполненными с момента передачи груза соответствующему грузополучателю с отметкой в товарно-транспортной накладной.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязательства по Договору на перевозку им выполнены на общую сумму 1 960 000 руб., из которых ответчиком оплачено 1 420 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с последнего задолженности в сумме оставшихся неоплаченными 540 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с 23.03.2010 по 06.04.2010 по Договору на перевозку подтверждается представленными в материалы дела 28 товарно-транспортными накладными, согласно которым груз передан представителю грузополучателя, в качестве которого в данных накладных указано ООО "Ресурсы Албазино".

Грузоотправителем в накладных значится ООО "ТД Полиметалл". Как усматривается из данных накладных, груз передавался грузоотправителем водителям-экспедиторам, которые оказывали услуги по перевозке на основании задания, выданного им Предпринимателем. Указанное подтверждается представленными в дело соответствующими путевыми листами.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг соответствует условиям заключенного между сторонами Договора на перевозку и в общей сумме составил 1 960 000 руб.

Согласно платежным поручениям ответчиком оплачены услуги истца на сумму 1 420 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 540 000 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба Общества не содержит.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда от 25.01.2012 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление без удовлетворения апелляционной жалобы, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2012 года по делу N А73-11486/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь