Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1954/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-15080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2012) Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-15080/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (102550097912; ИНН 5504000104) к Государственному предприятию "Омскоблавтотранс" (ОГРН 1025500751242; ИНН 5503036958) о взыскании 187751 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" - представитель Самойленко М.В. (паспорт, по доверенности от 16.01.2012);

от ООО "Автодорфлот" - представитель Лосева Я.В. (паспорт, по доверенности от 22.08.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорфлот" (далее по тексту - ООО "Автодорфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области "Омскоблавтотранс" (далее по тексту - ГПОО "Омскоблавтотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 187 751 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-15080/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГПОО "Омскоблавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена до 50 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением. Ссылается на то, что неустойка была начислена на общую сумму по договору N 30 от 30.04.2010, в то время как ответчиком производились авансовые платежи.

ООО "Автодорфлот" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГПОО "Омскоблавтотранс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автодорфлот" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-16152/2011, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ГПОО "Омскоблавтотранс" в пользу ООО "ГПОО "Омскоблавтотранс" взыскано 215 889 руб. 18 коп. задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора N 30 от 30.04.2010, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 751 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 7.2 договора N 30 от 30.04.2010 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае нарушения обязательств по проведению окончательного расчета, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы договор за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 30 от 30.04.2010 истец на основании пункта 7.2 договора N 30 от 30.04.2010 начислил ответчику неустойку за период с 18.08.2010 по 24.10.2011 в размере 187 751 руб. 95 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начиная с 15.11.2011 по день вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% и 8% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., что соответствует двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по двукратной учетной ставке ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы, что неустойка необоснованно была начислена на общую сумму по договору N 30 от 30.04.2010, в то время как ответчиком производились авансовые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий условиям заключенного сторонами договора N 30 от 30.04.2010 (п. 7.2).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ГПОО "Омскоблавтотранс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-15080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич