Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2008/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-9547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2008/2012) общества с ограниченной ответственностью "Академия" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-9547/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно - планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" о взыскании 200 000 руб., по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно - планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" (ОГРН 1025500992660; ИНН 5504051250) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1095543034267; ИНН 5503216527) о взыскании 500 000 руб..,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Академия" - представители Грабовецкая И.А. (удостоверение N 816 выдан 25.12.2003, по доверенности от 13.02.2012,), Белоусова Л.О. (паспорт, по доверенности от 17.04.2012);

от ООО "Архитектурно - планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" - представитель Цыганок И.Н. (паспорт, по доверенности от 16.08.2011).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее по тексту - ООО "Академия", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно - планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" (далее по тексту - ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО "Академия" стоимости работ, выполненных по договору подряда N ОМ-909 от 01.12.2009, в сумме 500 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "Академия" стоимость работ, выполненных по договору подряда N ОМ-909 от 01.12.2009 в сумме 300 000 руб., а так же убытки, причиненные отказом ООО "Академия" от исполнения договора подряда N ОМ-909 от 01.12.2009, в сумме 257 500 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-9547/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Академия" отказано. Встречное исковое заявление ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" удовлетворено частично. С ООО "Академия" в пользу ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" взыскано 300 000 руб. задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 614 руб. 34 коп. В остальной части встречного иска отказано. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО "Академия" возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные за проведение экспертизы по делу А46-9547/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и удовлетворения требования ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" о взыскании с ООО "Академия" 300 000 руб. задолженности по договору подряда, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Академия" указывает, что раздел Проекта "Архитектурные решения" не передан истцу. Ссылается на то, что работы по договору N ОМ-909 от 01.12.2009 выполнены ненадлежащего качества.

ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Академия" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что сторонами не достигнут результат выполнения работ по договору, эскизный проект не был передан Заказчику по актам приема-передачи, как того требует договор, не прошел согласование Министерства культуры. На вопрос суда о причине отказа от договора спустя более года после отказа Министерства культуры от согласования эскиза, представители дать пояснения затруднились, подтвердили, что в этот период никаких новых заданий в рамках договора заказчик подрядчику не давал, архитектурное решение не изменял.

Представитель ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сторонами был согласован один архитектурный вид здания-пристройки, в соответствии с которым подрядчик и выполнил эскизный проект с надлежащим качеством. Факт получения результата работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе исходящими от истца документами. Обязанность согласования проекта с уполномоченными органами лежит на Заказчике, который эту обязанность не исполнил, после отказа в согласовании никаких рекомендованных действий по изменению архитектурного решения и дальнейшего согласования не совершил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Академия" (заказчик) и ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ОМ-909 (далее - договор от 01.12.2009 N ОМ-909), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать Проект и Рабочий проект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно терминам и понятиям, используемым в договоре: Проект - проектная документация в отношении строительства капитального строительства и капитального ремонта Памятников 1 и 2, а также переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных в Памятниках 1 и 2, и переводимых в нежилые.

Рабочий проект - рабочая документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства Объекта капитального строительства, капитального ремонта, переустройства и перепланировки Памятников 1 и 2 архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проекте.

Памятник 1 - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Маяковского дом 11, на основании Решения Исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов от 22.01.1991 г. N 20 признанный объектом культурного наследия (памятниками истории и культуры) регионального значения.

Памятник 2 - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Маяковского дом 13, на основании Решения Исполнительного комитета Омского областного совета народных депутатов от 22.01.1991 г. N 20 признанный объектом культурного наследия (памятниками истории и культуры) регионального значения.

Объект капитального строительства - жилой дом - пристройка к существующим Памятникам 1 и 2.

Пунктом 3.4 договора от 01.12.2009 N ОМ-909 стороны определили, что в целях разработки Проекта заказчик обязуется передать подрядчику следующую документацию:

- градостроительный план участка в срок до 01.03.2010 (включительно).

- результаты инженерных изысканий в срок до 15.01.2010 (включительно).

- технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (водопровод, водоотведение, эл/снабжение, теплоснабжение) в срок до 01.02.2010 (включительно).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2009 N ОМ-909 стороны предусмотрели, что срок начала работ - 02 декабря 2009 года. Срок окончания выполнения работ - 01 июня 2010 года.

Пунктом 4.3 договора от 01.12.2009 N ОМ-909 стороны согласовали, что работы подрядчиком выполняются в 4 (четыре) этапа, при этом указывалось, чем должно заканчиваться выполнение каждого из этапов. Первый этап включал в себя:

1. разработка раздела Проекта "Архитектурные решения";

2. проведение совместно с заказчиком консультаций по вопросам принятия решений с органом государственной власти Омской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, архитектурно- градостроительным советом города Омска;

3. согласование раздела Проекта "Архитектурные решения" с заказчиком;

4. согласование совместно с заказчиком раздела Проекта "Архитектурные решения" с органом государственной власти Омской области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, архитектурно-градостроительным советом города Омска;

5. передача заказчику согласованного с вышеуказанными органами раздела Проекта "Архитектурные решения" (п. 4.3.1 договора).

Сроки выполнения первого этапа: начало - 02.12.2009, окончание - 31.01.2010 (п. 4.4.1 договора)

Пунктом 6.1.1 договора от 01.12.2009 N ОМ-909 стороны установили, что стоимость работ выполняемых по первому этапу -500 000 руб.

ООО "Академия" перечислило на расчетный счет ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса, по договору от 01.12.2009 N ОМ-909, что подтверждается платежным поручением N1 от 14.12.2009 г.

15.12.2009 ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" заключен договор об оказании услуг с ИП Карамелевым К.Б. о разработке проекта на стадии "Архитектурные решения" (предпроектные предложения) по объекту: многоквартирный дом с приспособлением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения г.Омска по ул. Маяковского, д.11 и д. 13 в ЦАО, под административные помещения. По указанному договору субподрядчику перечислены за работу денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 166 от 16.12.2009.

18.12.2009 ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" заключен договор подряда N 19 на выполнение проектных работ с ИП Удиной Н.Л., имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия N РПК 19 25 от 14 декабря 2007 года. По указанному договору субподрядчику перечислены за работу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 21.12.2009.

08.02.2010 ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП", в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО "Академия" по договору N ОМ-909 от 01.12.2009, заключило договор N 4/2010-МПБ с ИП Семаевым Ю.И. на разработку разделов проекта: "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Наружных сетей связи" и т.п. по объекту: "Многоквартирный дом с приспособлением для современного использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения по ул. Маяковского, д. 11 и д. 13 в ЦАО г.Омска", перечислив ему 87 500 руб., что подтверждается платежными поручениями: N295 от 10.02.2010 - 43 750 руб.; N 322 от 02.03.2010 - 43 750 руб.

За рассмотрение архитектурных решений (эскизного проекта) на Совете Омской организации Союза архитекторов ООО АПМ N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" перечислило по договору N 1 на оказание услуг от 08.02.2010 ООО "Дом Архитекторов" 20 000 руб. платежным поручением N 294 от 08.02.2010.

26.01.2010 и 04.05.2010 Вальковскому Е.А. (собственнику части квартир в зданиях по ул. Маяковского, д. 11 и д. 13 в ЦАО г.Омска) передан по накладным от 26.01.2010 и N 41 от 04.05.2010 эскизный проект многоквартирного дома с приспособлением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения г. Омска по ул. Маяковского, д.11 и д. 13 в ЦАО, под административные помещения, 04.05.2010 передан эскизный проект с доработками.

10.02.2010 указанный эскизный проект рассмотрен на заседании архитектурного совета Омской организации Союза архитекторов России.

26.02.2010 эскизный проект рассмотрен на заседании Архитектурно-градостроительного совета г.Омска (согласно выписок из протоколов заседаний).

По результатам рассмотрения Архитектурно-градостроительным советом г.Омска заказчику было рекомендовано организовать конкурс на эскиз-идею объемно-планировочного решения объекта с включением памятников культурного наследия, а также указано на необходимость "В соответствии с законодательством заказчику получить заключение Министерства культуры Омской области на приспособление памятника культурного наследия для современного использования для разработки проектно-сметной документации".

Согласно протоколу рассмотрения проектов от 14.05.2010 N 18 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска со своей стороны согласовал раздел проекта "Архитектурные решения" (эскизный проект), подготовленного архитектором ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" - Карамелевым К.Б., и принял в отношении него решение: "Для дальнейшего проектирования. При рабочем проектировании необходимо доработать архитектурное решение венчающей части здания. Рекомендовать заказчику - ООО "Академия" обратиться в департамент с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. Получить согласование Министерства культуры Омской области".

Как следует из показаний свидетеля Карамелева К.Б., допрошенного в судебном заседании 08.11.2011, у него был заключен договор с ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" на изготовление эскизного проекта многоквартирного дома с приспособлением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения г.Омска по ул. Маяковского, д.11 и д. 13 в ЦАО, под административные помещения. Проект изготовлен, представлен на рассмотрение Архитектурно-градостроительного совета г.Омска, ООО "Академия" предложено было организовать творческий конкурс, для определения лучшего проекта. Эскизный проект был им доработан, и представлен на конкурс, где получил одобрение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. ООО "академия" представляла своего имени и от имени собственников, эскизный проект изготовленный им, в рамках договора с ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП".

29.06.2010 Министерство культуры Омской области отказало в согласовании раздела проекта "Архитектурные решения" по причине встроенного характера зданий памятников и частичной утраты их фасадов.

07.07.2011 ООО "Академия" направило в адрес ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" извещение N 2 от 06.07.2011 об отказе от исполнения договора, в котором ООО "Академия" предложило считать договор от 01.12.2009 N ОМ-909 расторгнутым на основании пункта 8.2.8 договора, с момента получения извещения, а также требовало возвратить аванс в размере 200 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" не возвратило денежные средства, выплаченные в качестве аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" выполнило работы по договору от 01.12.2009 N ОМ-909, а также понесло затраты, в рамках исполнения договора от 01.12.2009 N ОМ-909, в связи с заключением договоров с субподрядчиками и оплатой данных работ, ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" обратилось в суд со встречным иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований ООО "Академия" и удовлетворение требований ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" в части взыскания с ООО "Академия" 300 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 послужил поводом для обращения ООО "Академия" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет ООО "Академия" на сумму 200 000 руб., поскольку получен отказ в согласовании министерством культуры Омской области варианта раздела проекта "Архитектурные решения (эскизный проект), в связи с чем работы по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 не выполнены.

Как следует из материалов дела, Министерство культуры Омской области отказало в согласовании раздела проекта "Архитектурные решения".

Суд первой инстанции правильно отметил, что отказ Министерства культуры Омской области в согласовании раздела проекта "Архитектурные решения", оформленного в виде письма, не может свидетельствовать о том, что выполненный проект имеет дефекты, которые делают проект непригодным к использованию.

Вместе с тем, ООО АПМ N 2 ПКИ "ОмПСП" предало Вальковскому Е.А. (собственнику части квартир в зданиях по ул. Маяковского, д. 11 и д. 13 в ЦАО г.Омска) результаты выполненных работ - эскизный проект, данный проект (как до доработок, так и после) ООО "Академия", совместно с Вальковским Е.А., от своего имени, представляло на утверждении компетентных органов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ООО "Академия" воспользовалось полученным результатом работ, и данные результаты работ имеют для него потребительскую ценность, является обоснованным.

Довод подателя жалобы, что раздел Проекта "Архитектурные решения" не передан истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и материалам дела.

Оценив довод ООО "Академия" о том, что работы по договору N ОМ-909 от 01.12.2009 выполнены ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно письму Министерства культуры Омской области N 1855 от 29.06.2010, поводом для отказа явилось то, что здание-пристройка меняет внешний вид встраиваемых памятников архитектуры и скрывает часть их фасадов (том 3 л.д.14).

Таким образом, основания полагать, что отказ Министерства культуры Омской области в согласовании является следствием наличия нарушений, выявленных в проектной документации ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, создание проекта многоэтажного дома, как пристройки к памятникам архитектуры, было одним из основных условий заказчика, что отражено в пункте 1.3 договора N ОМ-909 от 01.12.2009, а также утверждено им в задании на проектирование (том 1 л.д. 18-22).

Согласно разделу 12 договора N ОМ-909 от 01.12.2009 ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" не может по собственной инициативе вносить какие-либо корректировки в задание заказчика, и обязан строго исполнять договорные условия в части архитектурного решения объекта.

Кроме того, анализ положений договора N ОМ-909 от 01.12.2009 позволяет заключить вывод, что он не предусматривает разнообразие архитектурных решений, и для разработки нового эскизного проекта необходимо заключение дополнительного соглашения.

Между тем, какие-либо доказательства согласования иного архитектурного решения и задания, ООО "Академия" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Академия", не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что у ответчика имелась возможность для изменения проектной документации в рамках заключенного между сторонами договора.

Более того, надлежащее качество эскизного проекта, выполненного ответчиком подтверждено согласованием, полученным в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска и занятым вторым призовым местом в открытом творческом конкурсе, проведенном ООО "Академия" с 15.03.2010 по 15.04.2010.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Академия" не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку ООО "Академия" не представлены документы о наличии полномочий у организации на осуществление оценочной деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" заявлено встречное требование о о взыскании с ООО "Академия" стоимости работ, выполненных по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 в сумме 300 000 руб., а так же убытков, причиненных отказом ООО "Академия" от исполнения договора от 01.12.2009 N ОМ-909 в сумме 257 500 руб.

В обоснование встречного иска ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" указало, что выполнило обязательства предусмотренные договором от 01.12.2009 N ОМ-909, в части выполнения работ, предусмотренных на первом этапе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт передачи результата работ по первому этапу по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 подтвержден материалами дела.

Таким образом, сумма 500 000 руб. (стоимость первого этапа) обоснованна.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, учитывая оплату аванса в сумме 200 000 руб., у ООО "Академия" образовалась задолженность перед ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" требований о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 N ОМ-909 в сумме 300 000 руб. является обоснованным.

В удовлетворении требования ООО АПМ N 2 ГЖИ "ОмПСП" о взыскании убытков, в связи с несением затрат, в рамках исполнения договора от 01.12.2009 N ОМ-909, в связи с заключением договоров с субподрядчиками и оплатой данных работ, судом первой инстанции отказано.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия всех условий, при которых наступает обязанность ответчика возместить причиненные убытки, расходы по заключенным ООО АПМ N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" субподрядным договорам, являются понесенными расходами в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Академия", и подлежат возмещения в рамках данного договора.

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Академия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-9547/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич