Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2568/12

г. Пермь

18 апреля 2012 г.

Дело N А60-44322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Геострой") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Геострой", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-44322/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (ОГРН 1096670037672, ИНН 6670278299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 309 222 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.05.2010 N 19-П, 40 973 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.06.2010 по 08.11.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 364 882 руб. основного долга, 46 993 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 29.06.2010 по 20.01.2012 (л.д. 48). Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20-26.01.2012 (л.д. 56).

Решением от 02.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 58-62).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Геострой" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору N 19-П в размере 298 361 руб., уменьшить неустойку в части процентов, начисленных за период с 29.06.2010 по 20.01.2012, до 36 097 руб. 54 коп.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По договору N 19-П от 19.05.2010 у ответчика имеются претензии к выполненным истцом работам, недостатки в работах истец обязан устранить своими силами и за счет собственных средств (ст. 723 ГК РФ); общая стоимость таких работ составит 66 521 руб., следовательно, сумма, подлежащая оплате ответчиком по названному договору, составит 298 361 руб.

На момент образования задолженности (29.06.2010) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75 %, поэтому взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46 993 руб. 76 коп.

Сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Ответчик в обоснование доводов об обнаружении недостатков в выполненных истцом работах доказательств не представил, претензии в адрес истца с соответствующими требованиями не направлялись, акты об обнаруженных недостатках составлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралПромСтрой" (подрядчик) и обществом "Геострой" (заказчик) 19 мая 2010 года был заключен договор N 19-П с протоколом согласования разногласий от 19.05.2010 (л.д. 31-34, 37), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить изготовление изделий из ПВЗ профиля (системы Форвард), доставить собственными силами, произвести монтаж изделий согласно ГОСТу, эскизу согласования конфигураций и размеров (Приложение N 2 - л.д. 36) и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 - л.д. 35), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес объекта: г. Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 37 жилой дом.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 374 332 руб.; сроки выполнения работ указаны в п. 6.1 договора.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работ по названному договору общей стоимостью 364 882 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.06.2010 N 19-П (л.д. 39) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.06.2010 N 19-П на сумму 364 882 руб. (л.д. 38), подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает стоимость изделий и работ по настоящему договору в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выявлены недостатки, которые устранены заказчиком (контрагентом ответчика), отклоняется в силу следующего.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом работ, а также соблюдения порядка предъявления требований относительно качества выполненных работ не представлено; процессуальным правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работ, которые дают ему право отказаться от оплаты выполненных работ, принятых по акту (формы КС-2) и справке (формы КС-3), несостоятелен.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции было удовлетворено правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты в сумме 46 993 руб. 76 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %, действовавшей на дату подачи иска в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая продолжительный период нарушения денежного обязательства, наличие долга на дату принятия решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-44322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская