Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9276/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-135737/11-159-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабууриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СО "Жасо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012

по делу N А40-135737/11-159-1183, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ), 121552, Москва г, Островная ул, 4

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624), 105066, Москва г, Доброслободская ул, 19

о взыскании 9 008, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Казымов Р.В. по дов. N 2/30053022 от 30.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 008, 81 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2009 автомобилю "Nissan Almera" (государственный регистрационный номер К082ОУ54), застрахованному в СОАО "ВСК" по полису страхования N 0821030YAP257, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.04.2009, ДТП произошло по вине водителя, управляющего "Ваз-21102" (государственный регистрационный номер В783ХМ70) нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО "СО "ЖАСО" (полис ВВВ N 0471634171).

В соответствии с актом осмотра от 13.04.2009 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании счета N 252 от 11.06.2009, заказ-наряда N 7539 от 18.05.2009 истец произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 197 руб., что подтверждается платежным поручением N 53355 от 24.08.2009.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 106 467, 43 руб.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 97 458, 62 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа составила 106 467, 43 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 9 008, 81 руб. не представлено.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б " пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате страхового возмещения соответствует положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует размеру страховой суммы в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 7 ФЗ).

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании суммы возмещения с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение, представленное ответчиком во внимание не принимается, поскольку датировано до даты ДТП и противоречит документам истца, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП, страховой случай и его размер подтверждены представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о его произведенном расчете износа поврежденного транспортного средства в результате ДТП. Доказательства уплаты ущерба в сумме 97 458, 62 руб. были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-135737/11-159-1183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев