город Омск |
|
24 апреля 2012 г. |
Дело N А75-8230/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2012) муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года по делу N А75-8230/2011 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ул.Маяковского, 1, А) к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856, место нахождения: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 5) о взыскании 28 262 008 рублей,
при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - директор Савкин В.П. (по паспорту), Куренной О.Г. (по паспорту, доверенность N 10 от 01.08.2011 сроком действия один год); Мухлаева О.П. (по паспорту, доверенность N 11 от 03.02.2012 сроком действия один год); Маркова Ю.В. (по паспорту, доверенность N 12 от 03.02.2012 сроком действия один год);
от общества с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" - генеральный директор Щепёткин А.Н. (по паспорту, решение N 14 от 25.10.2010);
от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Ульянкина Н.М. (по паспорту, доверенность N 059 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
установил:
муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМФГрадэксстрой" (далее - ООО "СМФГрадэксстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 262 008 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту на капитальное строительство N 546 от 10.11.2008 (далее - контракт).
Определением от 27.12.2011 (т. 3, л.д. 59-61) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") - страховщик по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом LK 31024/004/08 от 07.11.2008 (т. 2, л.д. 67-77).
Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствие с которым истец просил взыскать неустойку в размере 53 275 509 рублей 88 копеек за период с 16.07.2011 по 26.12.2011, за 164 дня просрочки исполнения (т.2, л.д. 89-91, т.3, л.д. 5-10).
Исковые требования со ссылкой на статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ООО "СМФГрадэксстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на капитальное строительство N 546 от 10.11.2008.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо) (т.4, л.д. 34-61).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года по делу N А75-8230/2011 исковые требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" ссылается на то, что истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Истец считает, что воля сторон в части взыскания неустойки по контракту подряда достигнута путем включения в контракт пункта 12.3. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащие применению нормы материального права. Указывает, что приостановка работ по его инициативе и корректировка проектно-сметной документации не является основанием для продления срока завершения работ, как посчитал суд первой инстанции; ответчик, несмотря на эти обстоятельства, продолжал выполнение работ.
От ООО "СМФГрадэксстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на действия истца, повлекшие удлинение сроков выполнения работ. Считает, что срок окончания работ в целом истекает по контракту в декабре 2011 года, так как наружные работы нельзя рассматривать отдельно от объекта в целом. Указывает, что истцом были приостановлены работы ответчика, длительное время производилась корректировка рабочих чертежей, утверждалась новая проектно-сметная документация, в связи с чем, просрочка произошла именно по вине истца.
От ОАО "Страховая группа МСК" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что фактическое увеличение сроков выполнения работ является результатом действий истца, оснований для взыскании неустойки нет.
До судебного заседания от муниципального учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" поступило ходатайство о приобщении копии журналов производства работ N 2 и N 4 по объекту "Детский сад на 280 мест в п.Нижнесортымский", копии письма N 21 от 13.03.2012 и копии накладной от 13.03.2012 к материалам дела.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что указанные доказательства не могли быть представлены ранее, поскольку ответчик сообщал, что данные документы им были утеряны; 13.03.2012 ответчик представил исполнительную документацию, что подтверждается письмом и накладной ООО "Градэксстрой", однако решение суда первой инстанции по настоящему делу уже было вынесено.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" и ООО "СМФГрадэксстрой" заключили государственный контракт на капитальное строительство N 546, в рамках которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта "Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский" (т.1, л.д. 8-16).
Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 указанного контракта установлены с 10.11.2008 по 10.02.2011.
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае разделения работ на этапы, выполнение этих работ производится в соответствие с графиком производства работ, который может изменяться сторонами в процессе строительства по согласованию сторон.
Согласно пункту 2.3 контракта дата окончания работ (отдельных этапов) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства или его этапов.
Стороны согласовали цену работ в качестве фиксированной - 324 850 670 рублей (раздел 3 контракта).
Приложением N 1 к контракту был согласован график производства работ по спорному объекту, обозначен начальный и конечный сроки производства работ: ноябрь 2008 года - февраль 2011 года; со ссылками на выполнение по строке "благоустройство территории, веранды, озеленение и проезды" сентябрь 2011 (крайний срок исполнения) (т.1, л.д. 17). Приложением N 2 к контракту согласован график финансирования строительства объекта (т.1., л.д. 18).
Последующими дополнительными соглашениями к контракту (всего 4) в связи с недостаточным лимитом финансирования перенесена дата окончания работ (л.д. 8-29, т. N 1).
В частности, последняя редакция пункта 2.1 о сроке окончания работ согласована сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 18.03.2011 (т.1, л.д. 28) - 15.07.2011. При подписании соглашения N 4 от 18.03.2011 приложение N 1 сторонами не изменялось, в приложении N 2 - график финансирования строительных работ стороны указали срок окончания работ также 15.07.2011 (т.1, л.д. 29).
Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после истечения срока выполнения работ или его этапов.
Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, им на разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 53 275 509 рублей 88 копеек за период с 16.07.2011 по 26.12.2011, за 164 дня просрочки исполнения.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Оценив условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения капитального строительства составляет 27 месяцев с момента подписания контракта, как указано выше, дополнительными соглашениями сроки окончания работ перенесены на более позднее время.
На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции работы по государственному контракту N 546 от 10.11.2008 не завершены. Как подтверждают стороны, готовность объекта составляет до 95%.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 10 статьи 9 названного Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).
Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, то, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и вправе представить доказательства отсутствия в этом своей вины.
Согласно части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2 статьи 328 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции обстоятельством, согласно которому в течение срока выполнения работ ответчиком имело место приостановление работ со стороны истца письмом N 238 от 02.02.2011 (т.4, л.д. 17). Ответчик в соответствии с указанным письмом приостановил работы по чистовой отделке помещений и пусконаладочным работам по теплоснабжению и вентиляции до особого распоряжения согласно новым требованиям технического регламента по пожарной безопасности и новыми техническими условиями по теплоснабжению и вентиляции.
Таким образом, истец изложил в вышеназванном письме свою просьбу о приостановлении работ. Соответственно, изменение срока окончания работ по контракту на период приостановления находится в причинной связи с действиями заказчика.
Работы были возобновлены согласно письму истца N 622 от 14.03.2011 (т.4, л.д. 18). При этом истец указал ответчику, что пусконаладочные работы по отоплению и вентиляции не следует производить до особых распоряжений заказчика.
16.03.2011 ответчик направил истцу ответ на указанное письмо (т.3, л.д. 109), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что письмо N 622 ответчиком получено не позднее 16.03.2011.
Поскольку имело место приостановление работ со стороны истца, период такого приостановления не может быть включен в установленные сроки выполнения работ (о приостановлении работ указывает сам истец в суде первой инстанции - т. 4, л.д. 7, в апелляционной жалобе - лист 4).
Таким образом, сроки выполнения работ по указываемому основанию подлежат продлению на 42 дня (02.02.2011-15.03.2011) к дате после 15.07.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства приостановления работ по инициативе заказчика учтены сторонами при продлении срока окончания работ до 15.07.2011 суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.
Приостановление работ заказчик распространил вплоть до своего особого распоряжения о возобновлении. Однако доказательств выдачи подрядчику такого особого распоряжения после 14.03.2011, а равно и на день рассмотрения апелляционной жалобы истцом не представлено.
Истцом также производилась корректировка проектно-сметной документации, что подтверждается заданием на корректировку (т.1, л.д. 96-97), накладными о передаче откорректированной документации ответчику, первая из которых датирована 18.06.2010 (т. 1, л.д. 98-101), доказательствами передачи документации ответчику в работу 22.07.2010 (т. 1, л.д. 102-105), справкой о внесении в проектную документацию изменений (т. 4, л.д. 14-16), а также письмом заместителя главы района от 29.12.2009 (т.4, л.д. 11) о согласовании вентилируемой фасадной системы без изменения сметной стоимости работ, письмом ответчика с предложениями по строительству объекта, начиная с октября, декабря 2008, в ноябре 2009 (т.4, л.д. 9-10, 30-33).
11 декабря 2008 года ответчиком в адрес истца были направлены замечания к проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 129).
Из письма истца N 366 от 12.02.2009 усматривается, что в процессе строительства производился отпуск песка для отсыпки площадки строительства объекта. Ответчик уведомил истца об отсутствии лишнего грунта в пределах участка строительства, в связи с чем, требовалась транспортировка грунта с песчаных карьеров (письмо N 7 от 20.01.2011 - т.2, л.д. 56-57).
02.08.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой о согласовании уточненных чертежей по спорному объекту в связи с получением измененных чертежей и смет по дополнительному заданию истца на проектирование (т.3, л.д. 125).
Письмом N 510 от 26.10.2010 ответчик уведомил заказчика о наличии неисправности КНС, в связи с чем прием стоков из детского сада невозможен (т.2, л.д. 113).
В письме N 3322 от 09.12.2010 истец указывает, что ответчику необходимо самостоятельно заключить договор о сбросе стоков в КНС КДЦ "Кристалл" с обслуживающей организацией на время строительства. Из указанного письма также усматривается, что подрядчик не получил смету, поскольку она может быть направлена только после утверждения экспертизы (т.3, л.д. 87).
В начале 2011 года ответчик запросил у истца откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме (т.3, л.д. 113), указания по устранению перепада отметок в связи с изменением типа покрытия пола в коридорах с линолеума на керамогранит (т. 3, л.д. 110).
Письмом N 326 от 09.02.2011 заказчик уведомил подрядчика о наличии сформированного задания на корректировку проекта в части противопожарных норм и правил, а также о наличии корректировки в связи с дополнительными пунктами в технических условиях на наружное тепловодоснабжение и канализацию (т.1, л.д. 104).
По состоянию на 02.06.2011 оставались нерешенными вопросы подключения наружных сетей электроснабжения, корректировки разделов проекта и сметы на отопление и вентиляцию по новым техническим условиям, согласования керамической плитки по бассейну, корректировки спецификации заполнения дверных проемов, корректировки проекта и сметы в части вновь выявленных дополнительных работ, что усматривается из письма ответчика N 65 от 02.06.2011 (т.3, л.д. 108).
Письмом N 74 от 04.07.2011 ООО "СМФГрадэксстрой" сообщил истцу о вынужденной приостановке работ по контракту в связи с корректировкой проекта (т.1., л.д. 132).
Письмом N 123 от 26.09.2011 ответчик уведомил заказчика о том, что не могут быть произведена укладка асфальта, продолжено выполнение работ внутри здания, поскольку у истца имелась задолженность за тепло, в связи с чем оно было отключено. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был снят запрет на выполнение пусконаладочных работ на отопление и вентиляцию (т.1, л.д. 136-137).
Письмом N 147 от 17.10.2011 подрядчик обращался к первому заместителю губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Киму А.М. с просьбой принятия мер по недопущению срыва ввода спорного объекта в эксплуатацию, поскольку заказчик не принял своевременных мер по дополнительной корректировке проекта строительства в части нарушения противопожарных норм и правил, а также требований санитарной безопасности, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию был невозможен (т.2, л.д. 127).
Указанная переписка и обстоятельства проектирования и строительства свидетельствуют о следующем.
Установленные контрактом сроки позволяли подрядчику выполнять работы с конца 2008 года. Возможность выполнения работ зависит от факта передачи ему в работу соответствующей установленным законом требованиям утвержденной заказчиком проектно-сметной документации,.
В рассматриваемом случае обязанность по передаче утвержденной проектно-сметной документации ответчику возложена контрактом на истца (пункт 5.2).
В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Обстоятельства, связанные с корректировкой проекта, имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
Проектно-сметная документация корректировалась в 2009, 2010 и 2011 годах.
Обязательства по разработке проектно-сметной документации подрядчик на себя не брал, соответственно корректировка проектно-сметной документации вызвана причинами заказчика, а период корректировки должен учитываться при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) вины подрядчика в нарушении срока окончания работ.
Истец принял решение о корректировке проекта и пришел к выводу, что последняя необходима, в том числе, с учетом доводов ответчика. В противном случае истец мог настаивать на выполнении работ ответчиком согласно первично выданной проектно-сметной документации с возложением ответственности за просрочку исполнения на подрядчика. В корректировку были включены работы, не учтенные при первичной подготовке такого документа.
Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
Как усматривается из справки о внесении изменений в проектную документацию (т. 4, л.д. 14-16), внесенные изменения не привели к необходимости корректировки других разделов, не ухудшили несущую способность здания, а также не повлекли увеличения стоимости строительства в целом (т. 4, л.д. 13).
Вместе с тем, исходя из содержания изменений, отраженных в корректировке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе изменения не могли не повлиять на ход строительства и в конечном итоге на сроки выполнения работ. Например, исключены фасадные витражи, откорректированы толщина наружных стен, узлов стен в связи с заменой облицовочного кирпича, состава перемычек и другие изменения по тексту справки проектировщика. Ответчик не мог вести все работы, входящие в предмет контракта, в условиях длящегося процесса внесения изменений и корректировки проектно-сметной документации.
По существу истец приступил к корректировке только в конце 2009 года, о чем указывает сам истец в уточнении по иску (т.4, л.д. 6) после согласования комитетом архитектуры и градостроительства.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности вести полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде в условиях изменений и корректировки проектно-сметной документации.
Из представленных в материалы дела журналов производства работ по спорному объекту усматривается лишь то, что подрядчик производил работы в спорный период, однако это не доказывает, что он мог проводить все без исключения работы, предусмотренные заключенным контрактом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме в установленный срок по вине истца.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
При таких обстоятельствах с учетом письма от 29.12.2009, а также первой даты, когда ответчику были переданы откорректированные документы - 18.06.2010, сроки выполнения работ по указываемому основанию, как правомерно указал суд первой инстанции, подлежат продлению на 171 день (29.12.2009-17.06.2010) к дате после 15.07.2011. Кроме того, истец реально приступил к решению вопроса о корректировке непосредственно в 2010 году, после получения одобрения в конце декабря 2009 года.
У ответчика были препятствия для выполнения своих обязательств по контракту в 2008-2010, 2011 годах. Доказательства обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлены.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Указанной правовой нормой установлены основания и порядок предупреждения заказчика о необходимости приостановления работ подрядчиком. Однако, в данном случае заказчик был осведомлен обо всех обстоятельствах, являющихся препятствием к выполнению работы в срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный срок выполнения работ - 15.07.2011 подлежит корректировке на 213 день по изложенным судом основаниям. Поскольку указанное количество дней превышает заявленное истцом количество дней просрочки (164 дня), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.
Нормы материального права применены решение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2012 года по делу N А75-8230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Т.А. Зиновьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.
...
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
...
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
...
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок."
Номер дела в первой инстанции: А75-8230/2011
Истец: МУ "УКС Сургутского района", Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района"
Ответчик: ООО "СМФГрадэксстрой", ООО СМФ "Градекстрой"
Третье лицо: ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", ОАО "Страховая группа МСК"
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-8230/11
12.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2924/12
24.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1875/12
01.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1875/12