Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3135/12

город Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-32690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-32690/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", ОГРН 1091690003481, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис", ОГРН 1061651036094, г.Нижнекамск,

о взыскании 3 931 471руб. 33коп. долга и 61 878руб. 22коп. процентов,

с участием:

от истца - Мухамеджанов И.Р., доверенность от 30.12.2011 г., Кустадинчев М.В., доверенность от 30.12.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Стройхимсервис", ОГРН 1061651036094, г.Нижнекамск, о взыскании 3 931 471руб. 33коп. долга и 61 878руб. 22коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-32690/2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Стройхимсервис", ОГРН 1061651036094, г.Нижнекамск, в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", ОГРН 1091690003481, г.Казань, взыскано 3 931 471руб. 33коп. долга, 61 878руб. 22коп. процентов, 42 966руб. 74коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель утверждает, что в заявлении об уточнении исковых требований, приложенном к апелляционной жалобе (л.д. 89), истец ссылается на оплату спорной задолженности. Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства, поступавшие от населения по статьям "Энергоснабжение" и "Энергоснабжение ночное" перечислялись МУП "ЕРЦ" напрямую истцу, не поступая на расчетный счет ответчика. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено письмо МУП "ЕРЦ" от 29.02.2012 N 115 (л.д. 90) и платежные поручения (л.д. 91-104).

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд принял представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4873 Э с протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать отпущенную тепловую энергию и оплачивать в соответствии с условиями договора (л.д.12-22).

В соответствии п.4.4. договора, истец в срок до 7-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет ответчику подписанную со своей стороны ведомость электропотребления.

Согласно п.4.8 договора, выставленная счет-фактура должна быть оплачена не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за период с 01.08.2011 г.. по 30.09.2011 г.., истец обратился в суд о взыскании с ответчика 3 931 471руб. 33коп. долга и 61 878руб. 22коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2011 г.. по 30.11.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента по оплате фактически принятого количества энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование предъявленного иска в материалы дела представлены ведомости электропотребления, счета-фактуры (л.д.23-51), позволяющие установить потребление энергии в заявленном объеме.

При этом факт потребления ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 931 471руб. ответчиком не представлено.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо МУП "ЕРЦ" от 29.02.2012 N 115 (л.д. 90) и платежные поручения (л.д. 91-104) не принимаются в подтверждение факта оплаты спорной задолженности, поскольку из содержания платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись по договору от 26.02.2010, тогда как основанием заявленного в рамках данного дела иска является неисполнение обязательств по договору от 08.12.2009.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить за какой период потребления оплачиваются денежные средства.

Заявитель апелляционной, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 107), явку представителя в суд не обеспечил, соответствующих пояснений не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал оплату потребленной им электроэнергии в спорном размере, тогда как истцом представлены в материалы дела доказательства потребления электроэнергии, свидетельствующие об образовании спорного долга.

Как указано выше, факт потребления и его объем ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 89) истец указывал на оплату ответчиком задолженности за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 в размере 3931471 руб. 33 коп. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данной жалобы.

Указанное утверждение оспаривалось представителями истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты а пользование чужими денежными средствами в сумме 61 878руб. 22коп., начисленных за период с 01.10.2011 г.. по 30.11.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25% годовых.

Проверив представленный в материалы дела расчет, учитывая, что факт наличия задолженности и период просрочки исполнения подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-32690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Стройхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов