Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2005/11

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-33879/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) - Денисов С.Ю., представитель по доверенности N 1936-Дхк от 19.09.2011,

от ответчика (ООО "ПРОГРЕСС АВТО", ИНН: 5009001939, ОГРН: 1035002017192) - Бугаева С.М., представитель по доверенности б/н от 09.12.2011,

от третьих лиц:

от Миргородского А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дедюлина С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС АВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2010 по делу N А41-33879/10,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" к ООО "ПРОГРЕСС АВТО", при участии третьих лиц - Миргородского А.И., Дедюлина С.А., о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС АВТО" (далее - ООО "ПРОГРЕСС АВТО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 242 470 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Миргородский А.И., Дедюлин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 исковые требования частично удовлетворены, а именно: с ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 233 794 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 675 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОГРЕСС АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОГРЕСС АВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Миргородский А.И. и Дедюлин С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 в г. Рязань на 184 км а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, под управлением Дедюлина С.А., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 02.09.2009 (страховой полис серии 62-1020 N 004403), и "Скания", государственный регистрационный знак н156мс90 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак вм1452-50, принадлежащего ООО "ПРОГРЕСС АВТО" под управлением Миргородского А.И, застрахованного в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0150414795).

В соответствии с постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2009, водитель Миргородский А.И., управляя автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак н156мс90 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак вм1452-50, совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2009 следует, что при осмотре автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, обнаружено, что повреждены: крышка багажника, заднего бампера, разбито заднее стекло, деформация задней панели (л.д. 8 т.1).

Согласно полису добровольного страхования автотранспортного средства серии 62-1020 N 004403 от 02.09.2009, "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащий Дедюлину С.А., застрахован в ООО "Росгосстрах" по программе страхования КАСКО (по рискам "хищение" и "ущерб").

06.10.2009 страхователь Дедюлин С.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО, с просьбой выплатить страховое возмещение.

06.10.2009 и 20.10.2009 оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., о чем были составлены акты осмотра транспортного средства, согласно которым обнаружены повреждения, относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 11-12 т.1 ).

21.10.2009 ООО "Автоконсалтинг плюс" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 1773917 Доп по определению стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с которым величина ущерба (стоимость ремонта), причиненного при повреждении транспортного средства, составила 362 470 руб. 28 коп.

26.10.2009 ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения Дедюлину С.А. по платежному поручению N 565 от 26.10.2009 в размере 362 470 руб. 28 коп., в том числе 120 000 руб. - выплата по полису ОСАГО (л.д. 18).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Дедюлину С.А., истец получил право требования возмещения ущерба с собственника автотранспортного средства (причинителя вреда).

04.12.2009 истец обратился с письменной претензией в адрес ООО "ПРОГРЕСС АВТО", в которой в срок до 20.01.2010 просил добровольно оплатить страховое возмещение в сумме 242 470 руб. руб. 28 коп. по реквизитам, указанным в претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом, как причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки доводы ответчика о том, что перечень повреждений автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2009 и актах осмотра поврежденного автотранспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" не соответствуют друг другу, более того, как указывал ответчик, они не могли быть причинены транспортному средству, исходя из характера ДТП.

Ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были составлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 было удовлетворено ходатайство ООО "ПРОГРЕСС АВТО" о назначении по делу N А41-33879/10 судебной автотехнической экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз" (115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, строение 3), в лице эксперта Кузичека Владислава Анатольевича, который был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, отмеченные в экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер у890ну62, требованиям методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3).

2. соответствуют ли работы, отмеченные в экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер у890ну62, повреждениям, полученным в данном ДТП, т.е. 05.10.2009 на 184 км автодороги Урал.

3. правильно ли произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер регистрационный номер у890ну62.

Согласно полученному заключению эксперта было установлено, что акты осмотра и экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., не соответствуют требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) и Федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), также экспертом было установлено, что работы, отмеченные в экспертном заключении (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП 05.10.2009, а именно: ремонт рамы автомобиля, проведение работ по ремонту задней части автомобиля и задней части рамы, поскольку указанные работы не требовали снятие кузова, двигателя и навесного оборудования, а также узлов автомобиля в передней его части, также экспертом установлен факт включения в калькуляции перекрещивающихся работ, а именно: замены двери задка - с/у узлов и деталей двери, в том числе стекла двери задка и закладок, на основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что расчет ущерба произведен в калькуляции N 17773917 доп не соответствует величине повреждений полученных транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., в ДТП 05.10.2009 и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190 602 руб. 17 коп.

Кроме того, экспертом АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" было установлено, что при составлении экспертного заключения (калькуляцию) N 1773917 Доп от 21.10.2009 допущено завышение ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а именно:

- стоимость деталей по калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 295 100 руб. 28 коп., тогда как в экспертном заключении АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" стоимость деталей составила 108 887 руб. 31 коп.,

- стоимость ремонтных работ по калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 49 800 руб., тогда как в экспертном заключении АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" стоимость ремонтных работ составила 60 780 руб.,

- стоимость малярных работ с материалами по калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" составила 15 820 руб., тогда как в экспертном заключении АНО "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" стоимость малярных работ с материалами составила 20 934 руб. 86 коп.

Отводов эксперту заявлено не было.

Согласно данному заключению исследование проводилось по имеющимся в деле материалам.

Размер произведенной оценки повреждений, изложенных в экспертном заключении, лицами, участвующим в деле не оспорен.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ определено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Апелляционный суд, изучив указанное выше заключение эксперта, в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ. При этом апелляционная инстанция учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в судебном заседании поддержало выводы судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта ООО "Росгосстрах" суду не представило.

Как следует из материалов дела ответственность Миргорордского А.И. как водителя ООО "Прогресс Авто была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по ОСАГО согласно полису ВВВ N 0150414795.

Во исполнение своих обязательств по ОСАГО ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило 120 000 руб., а также 242 470 руб. 28 коп. по полису КАСКО.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются: противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика Миргородского А.И. и причиненным ущербом транспортному средству "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба в сумме 242 470 руб. (без учета износа запасных частей), поскольку при определении суммы восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг плюс" допущено завышение его стоимости, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 70 602 руб. 17 коп. суммы ущерба, причиненного транспортному средству "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак у890ну62, принадлежащего Дедюлину С.А., с учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного по результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаченной суммы по ОСАГО в размере 120 000 руб.

При этом, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в случае выплаты страхового возмещения по полису КАСКО подлежит возмещению причинный вред в полном объеме без применения норм об износе деталей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ПРОГРЕСС АВТО" подлежит взысканию в пользу ООО "Росгосстрах" судебные расходы, составляющие государственную пошлину в размере 824 руб. 09 коп. (с учетом зачета оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком в размере 2000 руб.).

Кроме того, в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг экспертного учреждения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 назначена судебная автотехническая экспертиза.

14.03.2012 поступило заключение эксперта б/н от 11.03.2012 по делу N А41-33879/10.

Определением от 18.07.2010 установлено, что на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства для экспертного учреждения Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", перечисленные ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в сумме 45 000 руб. по платежному поручению N 551 от 13.07.2011.

В соответствии со ст.ст. 109, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг экспертного учреждения производится в сумме 45 000 руб. согласно предъявленному счету N 780 от 13.03.2012.

На основании изложенного, на ООО "Росгосстрах" относятся расходы, понесенные ООО "ПРОГРЕСС АВТО" в связи с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу N А41-33879/10 отменить.

Взыскать с ООО "Прогресс Авто" в пользу ООО "Росгосстрах" 70 602 руб. 17 коп. ущерба, 824 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Прогресс Авто" 45 000 руб. судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных экспертиз по ЦФО" (ИНН: 7725257366, КПП: 772501001; 115093, г. Москва, Партийный пер., дом N 1, корп. 57, стр. 3) на расчетный счет 40703810103000002260 открытый в ООО КБ "Национальный стандарт" г. Москва (ИНН: 7725257366, КПП: 772501001) БИК 044585498 сч. 30101810600000000498 - 45 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко