Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-878/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А73-13924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение от 26.01.2012 по делу N А73-13924/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 262 775 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" (ОГРН 1072723010953, ИНН 2723101029, далее - ООО "ЦОДД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, далее - ООО "Мир-Автаркия") 262 775 рублей, составляющих 230 000 рублей задолженности по договору от 12.10.2009 N 9107 и 32 775 рублей неустойки, начисленной за период с 19.04.2010 по 10.11.2011. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мир-Автаркия" в пользу ООО "ЦОДД" взыскано 230 000 рублей основного долга, 32 775 рублей пени, а также 25 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма требования о возмещении затрат на оказание юридических услуг подлежала снижению судом первой инстанции до разумных пределов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 26.01.2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в подтверждение доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦОДД" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации коллегии адвокатов "Хабаровский краевой юридический центр" Хариной Татьяной Ивановной (адвокат) 08.11.2011 заключен договор об оказании юридических услуг N 02/09-10 (л.д. 29-30). В соответствии с условиями названной сделки доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь при ведении дела в арбитражном суде о взыскании долга и нестойки с ООО "Мир-Автаркия" по договору от 12.10.2009 N 9107 (пункты 1.1, 2.1.1).

Действия истца по привлечению в дело представителя (адвоката) направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Стоимость данных услуг определена сторонами договора от 08.11.2011 N 02/09-10 в размере 25 000 рублей (пункт 4.1).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата истцом адвокату 25 000 рублей (квитанция от 08.11.2011 серии ЛХ N 003299, л.д. 28). Необходимо отметить, что указанный документ имеет ссылку на договор от 08.11.2011 N 02/09-10, в соответствии с условиями которого производилось оказание юридических услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО "ЦОДД" документов, подтверждающих понесенные расходы, ООО "Мир-Автаркия" не представлено.

Произведенная доверителем оплата выполненной адвокатом работы в полном объеме основана на волеизъявлении "ООО ЦОДД", является правом последнего и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках вышеуказанного договора адвокат Харина Т.И. участвовала в качестве представителя ООО "ТД "Стройдеталь" (доверенность от 08.11.2011, л.д. 37) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух заседаниях (протоколы от 15.12.2011, от 16.01.2012, л.д. 42, 50).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов, удовлетворил требование заявителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств обратного, а также подтверждение соответствующими документами чрезмерности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 65, 111 АПК РФ).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах ссылку ООО "Мир-Автаркия" о необходимости уменьшения размера возмещения судебных расходов до разумных пределов апелляционный суд находит несостоятельной.

В связи с чем оснований к отмене решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Мир-Автаркия".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 по делу N А73-13924/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко