Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7332/12

г.Москва

N 09АП-7332/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-112635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г.., принятое судьёй Поповой О.М.

по делу N А40-112635/11-68-956

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рантье В" (ОГРН 1037739029547)

к Закрытому акционерному обществу "Ситилайн Энерго" (ОГРН 1067746690615)

о взыскании 65 058 520 рублей

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рантье В": Филиппов В. Е. по доверенности от 25.11.2011 г.. N 5-2011

от Закрытого акционерного общества "Ситилайн Энерго": Косарева О. А. по доверенности от 24.10.2011 г.. N 115

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 65 058 520 рублей, составляющих сумму долга по договору от 30.06.2008 г.. N СЭ-ЭМ 18/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.. в иске отказано.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рантье В" (далее по тексту - ООО "Рантье В"), не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик - Закрытое акционерное общество "Ситилайн Энерго" (далее по тексту - ЗАО "Ситилайн Энерго") с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Ситилайн Энерго" (заказчиком) и ООО "Сборочный завод "Электромодуль" (правопреемником которого является истец) (подрядчиком) 30.06.2008 г.. подписан договор субподряда N СЭ-ЭМ 18/08 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочные работ; по условиям раздела 3 договора срок выполнения работ определяется в графике выполнения работ, при условии выполнения п. 2.3 договора; датой начала работ по договору является день поступления аванса, указанного в п. 2.2 договора, а также передачи заказчиком подрядчику документации, указанной в п. 4.6 и 4.7 договора; согласно п. 3.4 договора окончательный срок выполнения работ будет определен после предоставления заказчиком подрядчику рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи рабочей документации подрядчику; график выполнения работ не согласован, в связи с чем, не представляется возможным определить срок выполнения работ на объекте; кроме того, смета к договору сторонами не согласована, в договоре не указано, какие виды работ включают в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; в представленном акте формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.10.08г. также не указано, какие виды работ строительно-монтажных были выполнены на объекте; их объем; истцом не представлена документация, на основании которой должны были выполняться работы на объекте, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции, что в соответствии с ст. 190 ГК РФ, срок выполнения работ по договору не согласован, в связи с чем, договор N СЭ-ЭМ 18/08 от 30.06.08г. является не заключенным, следовательно, требования о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции представителем истца, не были представлены документы при подаче искового заявления, а также в подтверждение его доводов иска, в том числе по согласованию сроков и направлении технической документации и смет к договору. Представленный в материалы дела кабельный журнал не подтверждает объем и виды выполненных работ подрядчиком, акты скрытых работ также подрядчиком не представлены. Кроме того, кабельный журнал представлен по третьему лицу - ЗАО "ПМК Связьстрой", который не является участником спорных отношений по заявленному договору.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2012 г.. по делу N А40-112635/11-68-956 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рантье В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова