Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-3231/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-39493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Мособлгаз": Сысоева Д.С., представителя по доверенности N 20-15/517 от 30.12.2011,

от МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2012 года об отказе во введении в отношении МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-39493/11,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" (ОГРН 1095044001150, ИНН 5044069577) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2012 года отказано во введении в отношении должника процедуры - наблюдение; производство по делу о банкротстве МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" прекращено (л.д. 98-99).

Не согласившись с определением суда, ГУП МО "Мособлгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 104-106).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУП МО "Мособлгаз", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, кредитор - ГУП МО "Мособлгаз" обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании должника - МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по оплате услуг по транспортировке природного газа по договору N 14-1-049 от 11 января 2010 г.. (л.д. 2-3).

В обоснование заявление о признании должника банкротом представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-10316/11 (л.д. 6).

Указанным решением с МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взысканы: основной долг в сумме 20 116 334 руб. 70 коп. по договору N 14-1-049 на оказание услуг по транспортировке газа от 11.01.2010 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 581 руб. 67 коп.

Прекращая производство по делу о банкротстве МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство", арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у должника отсутствует задолженность перед ГУП МО "Мособлгаз", поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-10316/11 произведена замена ГУП МО "Мособлгаз" на ОАО "Водоканал Московской области". Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ГУП МО "Мособлгаз" о замене кредитора - ГУП МО "Мособлгаз" на ОАО "Водоканал Московской области" по настоящему делу о признании МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, кредитором - ГУП МО "Мособлгаз" было подано заявление о замене кредитора: ГУП МО "Мособлгаз" на ОАО "Водоканал Московской области"" (140054, Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., д. 6) по сумме основного долга в размере 5 486 334,70 руб. (л.д. 92-93).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении судом вопроса о замене стороны арбитражного процесса ее правопреемником арбитражный суд обязан известить о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, не только лиц, участвующих в деле, но также и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Однако ОАО "Водоканал Московской области" не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрения заявления ГУП МО "Мособлгаз" о замене кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ГУП МО "Мособлгаз" о замене кредитора по настоящему делу было рассмотрено без участия заинтересованного лица - ОАО "Водоканал Московской области", не извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-10316/11 (л.д. 95) в связи с уступкой права требования по договору N 30/ц/164-1211 от 02.12.2011 (л.д. 86) была произведена замена истца: ГУП МО "Мособлгаз" на ОАО "Водоканал Московской области" в части суммы основного долга - 5 486 334 руб. 70 коп., взысканного решением суда первой инстанции по этому же делу

Между тем, в заявлении о признании МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на наличие у должника также задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 123 581,67 руб., права требования которой не были переданы от ГУП МО "Мособлгаз" к ОАО "Водоканал Московской области" по договору N 30/ц/164-1211 уступки права требования от 02.12.2011 (л.д. 86).

Однако судом первой инстанции вопрос о наличии у должника перед ГУП МО "Мособлгаз" задолженности по оплате государственной пошлины не исследовался и ему не давалась правовая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении обоснованности заявления ГУП МО "Мособлгаз" о признании МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие признаков банкротства МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство", что входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве МУП Солнечногорского муниципального района "Городское хозяйство" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2012 года по делу N А41-39493/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк