Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2770/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-6425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Добриков Е.В., доверенность от 28.12.2011 N 50,

от заинтересованного лица: Першин С.В., доверенность от 13.01.2012 N 738/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-6425/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области к территориальному Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (отдел N 30 территориального управления N 4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (отдел N 30 территориального управления N 4, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2012 N 30/456/3 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 сотрудником административного органа произведен осмотр проезжей части дороги, расположенной по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Калужская.

В ходе осмотра в числе прочего выявлено наличие наледей, и отсутствие обработки противогололедными материалами на указанной проезжей части. Во время проведения осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 38-41).

По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт осмотра территории от 03.01.2012 (л.д. 37).

Уведомлениями, полученными администрацией 11.01.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя 13.01.2012 в территориальный отдел управления для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 42).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2012 N 30/456/3 (л.д. 43), в соответствии с которыми управлением выявлено нарушение требований частей 7, 9, 10, 11 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с протоколом N 30/456/3 административным органом вынесено предписание от 13.01.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2012 (л.д. 44).

Копии протокола от 13.01.2012 с указанием даты времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18.01.2012 в 14.30, и предписания об устранении выявленных нарушений направлены в адрес администрации по почте и получены ею 16.01.2012 (л.д. 45).

18 января 2012 года сотрудниками административного органа произведен повторный осмотр вышеуказанной территории, о чем составлен акт N 30/456/3, согласно которому нарушения устранены, территория приведена в надлежащее состояние (л.д. 46).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 18.01.2012 N 30/456/3 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 48).

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.01.2012 N 30/456/3, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на муниципальный контракт от 27.12.2011, заключенный с МУП "Можайский Парк-сервис", указывает, что не может в данном случае являться субъектом административной ответственности.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена частью 1 статьи 23 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;

2) сгребание и подметание снега;

3) формирование снежного вала для последующего вывоза;

4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

В соответствии с части 9 статьи 7 названного Закона Московской области обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Согласно части 10 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ с началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Частью 11 статьи 7 указанного Закона Московской области предусмотрено, что по окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с асфальтобетонным покрытием противогололедными средствами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра должностным лицом управления выявлено наличие наледей, и отсутствие обработки противогололедными материалами на указанной проезжей части.

Довод администрации о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку ею заключен муниципальный контракт от 27.12.2011 с МУП "Можайский Парк-сервис" на оказание услуги по зимнему содержанию автомобильных, внутриквартальных дорог и тротуаров городского поселения Можайск сроком с 16.10.2011 по 31.12.2011, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктами 3.4, 3.4.8 и 3.5 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Можайск, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Можайск от 28.10.2010 N 65/21, установлено, что обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, содержанию территорий и иных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам,- возлагается на органы государственной власти, администрацию городского поселения Можайск, администрацию Можайского муниципального района, на эксплуатационные организации.

Между администрацией городского поселения (заказчиком) и МУП "Можайский Парк-сервис" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 17.10.2011, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского поселения Можайск.

Таким образом, муниципальный контракт заключен не на эксплуатацию автомобильных, внутриквартальных дорог и тротуаров городского поселения Можайск, то есть содержание в эксплуатационном состоянии, а на оказание услуги по зимнему содержанию.

Автомобильная дорога по ул. Калужская г. Можайска находится на территории городского поселения Можайск, не передана во владение или пользование иным лицам, МУП "Можайский Парк-сервис" не является эксплуатационной организацией.

Поскольку городское поселение Можайск является владельцем дороги, следовательно, именно администрация городского поселения Можайск должна нести административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории от 03.01.2012 (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении от 13.01.2012 N 30/456/3 (л.д. 43), предписанием от 13.01.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 18.01.2012 (л.д. 44) и зафиксировано фотоснимками (л.д. 38-41).

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 по делу N А41-6425/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко