Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1291/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-15185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения": Дмитриев С.М., представитель, доверенность от 20.10.2011 N 01-06/67/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" на решение от 17.02.2012 по делу N А73-15185/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 246 115 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987 ИНН 5904006823, далее - ЗАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (ОГРН 1042700131781 ИНН 2721111590, далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 12.12.2011 в размере 27 815 руб. 06 коп. и по день их фактической уплаты.

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэнергомаш" просит решение суда от 17.02.2012 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уведомил истца о готовности продукции и необходимости произвести оплату в полном объеме, однако истец отказался от приобретения продукции. Указывает при этом, что суд не дал должной оценки этим обстоятельствам, сославшись на то, что переписка осуществлена за пределами сроков, установленных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭТК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Дальэнергомаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Дальэнергомаш" (Поставщик) и ЗАО "ЭТК" заключен договор поставки N 184-25/02/1069/08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам указанным в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость продукции по договору составила 436 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель производит предварительную оплату продукции в следующем порядке: 50% - после оформления договора в течение 10 дней, 50% - после получения уведомления от Поставщика о готовности продукции, срок изготовления 4-5 месяцев.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 7.3).

01.10.2008 ОАО "Дальэнергомонтаж" выставило истцу счет на оплату за поставку продукции N 5960 на сумму 436 600 руб.

Во исполнение условий договора, ЗАО "ЭТК" платежным поручением от 10.10.2008 N 8182 произвело предоплату в размере 50% от стоимости продукции - 218 300 руб.

Актами сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил поступление в его адрес указанных денежных средств.

Письмом от 18.12.2009 N 02-3866-Б ЗАО "ЭТК" просило ответчика вернуть перечисленную по указанному выше платежному поручению денежные средства.

В связи с непоставкой продукции, предусмотренной договором поставки, 10.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-1411-Ю/588 с требованием в течении трех банковский день вернуть предоплату по договору.

Аналогичная претензия направлена в адрес ответчика 20.05.2011 за N 02-1257-Ю/785.

В ответе на претензию, ОАО "Дальэнергомаш" сообщило об отказе от ее удовлетворения в связи с тем, что истец не произвел полную оплату продукции, после получения уведомления от Поставщика о готовности продукции.

Невозврат ответчиком произведенной истцом предоплаты, послужил основанием для обращения ЗАО "ЭТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По условиям договора Поставщик обязался изготовить продукцию в течение 4-5 месяцев, учитывая, что договор заключен 01.10.2008 и вступил в силу с момента его подписания, следовательно, продукция должна быть изготовлена ответчиком в январе-феврале 2009 года.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, датированное 12.12.2008 о готовности продукции и необходимости ее оплаты в оставшейся части.

Однако истец оспаривает, что в его адрес уведомление поступало, как и последующая переписка с ответчиком.

Ответчик ссылается на направление уведомления о готовности продукции посредством факсимильной связи.

Оценив представленное в материалы дело уведомление о готовности продукции, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления истца со стороны ответчика о готовности продукции.

Материалами дела, факт направления истцу указанного уведомления посредством факсимильной связи не подтвержден, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено, а также доказательств его направления по почте.

В последующем о готовности продукции ответчик истцу не сообщал.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная переписка по предмету договора осуществлялась уже за пределами установленного договором срока изготовления продукции, о том, что сроки изготовления продлевались, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Факт неисполнения условий договора, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что актами сверки по состоянию на 30.11.2011 ответчиком подтверждено получение денежных средств от истца в размере 218 300 руб., то в силу положений статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО "Дальэнергомаш" неосновательного обогащения в размере 218 300 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дата начала периода начисления процентов истцом определено с 05.06.2010 (по истечении 3 банковских дней с момента получения 01.06.2010 претензии от 20.05.2010).

На дату подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2012 года по делу N А73-15185/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина