Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-2769/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-38104/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., доверенность от 15.09.2011 N 1421-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (ИНН:5049019273,ОГРН:1105049000044) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38104/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.08.2011 N 1-67-4668-3-2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - общество, заявитель, ООО "РУК "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 1-67-4668-3-2011 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет обслуживание жилого дома N 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, на основании договора управления многоквартирным домом от 03.09.2010 N 70.

06 июня 2011 года в административный орган от жителя указанного дома поступила жалоба на отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу (л.д. 63).

С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.07.2011 N 1-67-4668-3-2011 (л.д. 64-65) проведена проверка соблюдения ООО "РУК "Фаворит" обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также по вопросам предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Уведомлением от 27.07.2011 общество заблаговременно уведомлено о проведении в отношении него выездной внеплановой проверки 28.07.2011 в 10.30 (л.д. 66).

В ходе проверки установлено, что состояние входной и тамбурной двери неисправно, труба канализации, проходящая под лестничным маршем на первом этаже, часто засоряется, вокруг трубы не убрана грязь после засоров, нет крышки ревизии, козырек над входом в подъезд имеет разрушения, оголена арматура, имеется обрастание мхом, не приняты меры по восстановлению горячего водоснабжения.

По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Чегорина Р.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2011 (л.д. 67), составлен акт проверки от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011 (л.д. 68-70).

По факту выявленных нарушений административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011 об административном правонарушении, согласно которому ООО "РУК "Фаворит" нарушены требования пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктов 4.7.1, 4.7.2, 3.2.2, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктов 3.1.11 и 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", за что статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 72-73).

Одновременно административным органом обществу выдано предписание от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011 об устранение выявленных нарушений в срок до 30.09.2011 (л.д. 74-75).

В тот же день определением от 28.07.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.08.2011 в 11.30 (л.д. 76).

Права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, привлекаемых к административной ответственности, представителю общества Чегорину Р.А., разъяснены, копии акта проверки, протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.07.2011 получены им в тот же день на руки, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах.

Определением от 09.08.2011 рассмотрение материалов административного дела отложено на 23.08.2011 на 12.00 (л.д. 77). Указанное определение получено заявителем 11.08.2011, о чем свидетельствует подпись его представителя в соответствующей графе определения.

В назначенную дату в отсутствии представителя ООО "РУК "Фаворит", извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 23.08.2011 N 1-67-4668-3-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 78-80). По статье 7.22 КоАП РФ производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.08.2011 N 1-67-4668-3-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, на отсутствие вины в его действиях, в связи с размораживанием теплоснабжающей организацией в период с 29 декабря 2010 года до марта 2011 года всех городских тепловых сетей из-за отключения электроснабжения г. Рошаль. С 24 апреля 2011 года горячее водоснабжение в г. Рошаль было отключено полностью в связи с прекращением подачи газа. Кроме того, заявитель указывает, что согласно дополнению к договору от 03.09.2010 N 70 ООО "РУК "Фаворит" не предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно пункту 3 Правил под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пунктом 4 приложения N 1 к Правилам установлены требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа; для проведения 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 35, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, является заявитель.

Между администрацией городского округа Рошаль (собственником) и ООО "РУК "Фаворит" (управляющей компанией) заключен договор от 03.09.2010 N 70 управления многоквартирными домами, в том числе указанным выше многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц обеспечить собственникам жилых помещений предоставление коммунальных услуг. Для этих целей организовать в интересах собственников от своего имен заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Во исполнение постановления администрации городского округа Рошаль Московской области от 04.02.2001 N 36 между администрацией и ООО "Инвестгазпром" заключено соглашение от 09.02.2011 N 5-У/11, в соответствии с которым ООО "Инвестгазпром" оказывает коммунальные услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение гражданам, проживающим на территории городского округа Рошаль, заключает договоры с гражданами на оказание услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение через присоединенные внутридомовые сети, самостоятельно производит расчеты и выставляет расчетно-платежные документы гражданам на оплату за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, а администрация обязуется внести изменения в договоры управления многоквартирными домами, заключенными ею с управляющими компаниями, действующими на территории городского округа Рошаль.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору от 03.09.2010 N 70 управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению после выполнения следующих условий:

- управляющая компания должна обеспечить общедомовыми узлами учета тепловой энергии многоквартирные дома в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- управляющая компания должна заключить договор на приобретение коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с требованиями п.8 Правил предоставления коммунальных услуг и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 10.02.2011 к названному договору с 01.01.2011 и до выполнения условий пунктов 3.3.1 - 3.3.2 дополнительного соглашения управляющая компания осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг населению поставщиком коммунальных услуг.

Следовательно, заявитель как управляющая компания обязан обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что с февраля 2011 года в жилом доме N 35, расположенном по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Фридриха Энгельса, отсутствует горячее водоснабжение.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: жалобой жителя указанного дома (л.д. 63); письмом ООО "Инвестгазпром" от 18.05.2011 N 1314/1 (л.д. 98); актом проверки от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011; предписанием от 28.07.2011 N 1-67-4668-3-2011.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, в связи с размораживанием теплоснабжающей организацией в период с 29.12.2010 до марта 2011 года всех городских тепловых сетей из-за отключения электроснабжения г. Рошаль; с 24.04.2011 горячее водоснабжение в г. Рошаль было отключено полностью в связи с прекращением подачи газа, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Размораживание теплоснабжающей организацией в период с 29.12.2010 до марта 2011 года всех городских тепловых сетей из-за отключения электроснабжения г. Рошаль, не может служить основанием для вывода об отсутствии вины в действиях заявителя, поскольку в рамках рассматриваемого административного дела общество привлечено к административной ответственности за отсутствие горячего водоснабжения в жилом доме с февраля по июль 2011 года, а не за период с 29.12.2010 до марта 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 18.05.2011 N 1314/1 ООО "Инвестгазпром" сообщило заявителю, что не имеет возможности производить поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома городского округа Рошаль в период май-сентябрь 2011, в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед ООО "Инвестгазпром", в том числе задолженности ООО "РУК Эко Дом", ООО "РУК Теплый ДОМ", ООО "РУК Фаворит", ООО "РУК "Новый Дом", ООО "РУК "Атлант" составляет 67 640 495 руб. 26 коп.

Доказательств того, что ООО "РУК "Фаворит" предпринимаются какие-либо меры для погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель имел возможность осуществлять функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договором от 03.09.2010 N 70, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, не обращался с иском в совокупности с требованиями о принятии мер по его обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии, а также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по налаживанию горячего водоснабжения обслуживаемых заявителей домов.

В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу N А41-38104/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко