Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1314/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А04-9527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Благовещенск в лице администрации города Благовещенска на решение от 17.02.2012 по делу N А04-9527/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска

о взыскании 1 623 руб. 60 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Григорьевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055 ИНН 2801132637, далее - ООО "Домоуправление 5" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015, далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 623 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 31.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пономарев Андрей Григорьевич (далее - предприниматель Пономарев А.Г.).

Решением суда от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 17.02.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком, ссылается на часть 2 статьи 125 ГК РФ, согласно которой от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Также ссылается на то, что в нарушение законодательства, ответчику договор на управление многоквартирным домом и платежные документы на оплату не направлялись. Указывает, что поскольку договор аренды был заключен между структурным подразделение Администрации - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и предпринимателем Пономаревым А.Г., то суд должен был привлечь его в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Благовещенск на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 70,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского д.193/2, пом. IV.

08.11.2007 между Комитетом (Арендодатель) и предпринимателем Пономаревым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, по условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения, расположенные по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского 192/2, ЛА, 1 этаж, общей площадью 70,8 кв.м.

01.04.2009 между ООО "Домоуправление 5" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г.Благовещенск, ул.Чайковского 193/2, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1.3 договора, ООО "Домоуправление 5" обязуется от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Приложением N 7 к договору, к числу коммунальных услуг относится, в том числе, сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В связи с чем, 01.08.2010 между истцом и ООО "Спецавтохозяйство" заключен договор на оказания услуг по сбору и транспортировке отходов N ТБО/117-10.

15.12.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении и введении в действие с 01.01.2011 тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Письмом 24.01.2011 истец уведомил предпринимателя Пономарева А.Г. о необходимости заключения договора на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с Управляющей организацией и об оплате стоимости указанных услуг.

Неоплата задолженности предпринимателя Пономарева А.Г. как арендатора помещения находящегося в управлении истца, послужила основанием для обращения к Администрации, как к собственнику помещения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в содержание общего имущества включается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по уплате расходов на сбор и вывоз твердых бытовых отходов на Администрацию, как собственника помещения находящегося в управлении истца.

При этом ссылка жалобы на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком в силу положений части 2 статьи 125 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 15.12.2011 N 33/146 следует, что от имени муниципального образования города Благовещенска правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом осуществляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Благовещенска - администрация города Благовещенска. В связи с этим отклоняется и ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

Кроме того, заключенный договор аренды с предпринимателем Пономаревым А.Г. не освобождает Администрацию как собственника помещения от обязанности несения расходов по содержанию и обслуживанию помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт оказания ООО "Домоуправление 5" услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными актами, подписанными со стороны истца и исполнителем по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов без возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация не представила доказательств того, что она как собственник помещения напрямую заключила договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых отходов.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ), истцом произведено начисление платы за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на сумму 1623 руб. 60 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств их оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчику договор на управление многоквартирным домом и платежные документы не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненаправление ответчику указанных документов не освобождает его как собственника помещения нести бремя расходов по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции применил Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 26.10.2006 N 19/130, которые в связи с принятием нового Положения от 15.12.2011 N 33/146 утратили силу, однако применение положений утративших силу не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2012 года по делу N А04-9527/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина