Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8764/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-131719/11-120-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Корвет-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-131719/11-120-1147, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (ОГРН 1027700155427, 141315, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул.Академика Силина, 7, 8)

к ООО фирма "Корвет-2000" (ОГРН 1022601937984, 355000, Ставропольский край, г.Ставрополь, Макарова пер., 8 )

о взыскании стоимости недопоставленного зерна, неустойки

по встречному иску ООО фирма "Корвет-2000"

к ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ"

о расторжении договора от 04.08.2011 N 11/29-31/11 и дополнения N 2 от 31.08.2011 к договору;

при участии в судебном заседании:

от истца - Амбарцумян А.З. по доверенности N 23/2011 от 28.03.2011, Ежов В.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - Квачёв В.В. по доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Корвет-2000" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного зерна в размере 1 237 356,75 руб. и неустойку в размере 61 876,84 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО фирма "Корвет-2000" заявило встречное исковое заявление к ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" о расторжении договора N 11/29-31/11 от 04.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 заявленные истцом требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 11/29-31/11, в соответствии с которым ООО фирма "Корвет-2000" взяло на себя обязательство поставить покупателю пшеницу 4-го класса насыпью, на условиях франко-площадка ЗАО "ПОЛЕКС".

В рамках договора стороны согласовывали к поставке две партии товара путем подписания Дополнения N 1 от 05.08.2011 и Дополнения N 2 от 31.08.2011.

Обязательства по первой поставке стороны выполнили надлежащим образом. Согласно Дополнению N 2 в рамках поставки второй партии товара между сторонами были установлены следующие условия: ответчик обязался передать истцу в объеме 1 000,00 т. в срок не позднее 07.09.2011 по цене 5 275 руб. за тонну на общую стоимость 5 275 000 руб. Оплата должна была быть произведена истцом не позднее 05.09.2011.

На основании счета на оплату N 6 от 01.09.2011 ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 5 275 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 510 от 02.09.2011. Однако, ответчик передачу товара истцу не произвел и предложил пересмотреть цену за одну тонну товара путем увеличения, установив ее в размере 6 400 руб. за одну тонну по письму N 206 от 15.09.2011.

Письмом N 11/118 от 19.09.2011 истец потребовал поставить оплаченный товар.

В письме N 211 от 21.09.2011 ответчик сообщил о готовности поставить товар в количестве 765,43 тонн по цене 6 200 руб. за тонну.

Истец в письме N 1002/51 от 05.10.2011 отказался от пересмотра цены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 237 356,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 4.3 Договора за каждый календарный день просрочки поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости, не поставленной в срок продукции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 876,84 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО фирма "Корвет-2000" о расторжении договора поставки от 04.08.2011 N 11/29-31/11 и дополнения N 2 от 05.08.2011, заключенные с ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ". Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно исходил из отсутствия перечисленных в ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им был подан встречный иск, в связи с чем судом первой инстанции в нарушение п. 2. ст. 132 АПК РФ не вынесено определение о принятии встречного иска или о возвращении встречного иска. Следовательно, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о принятии встречного иска заявлено ответчиком и рассмотрено судом в процессе судебного заседания согласно ст.159 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2012. В связи с этим, не принятие отдельного судебного акта не является нарушением действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении встречного иска судом нарушены требования п. 6 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которым после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, ответчиком подан встречный иск о расторжении договора и дополнения к нему, ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ" возражало против принятия встречного иска. Однако, суд посчитал возможным принять встречное исковое заявление, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить Истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст. 125 АПК РФ, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В процессе рассмотрения первоначального и встречного иска стороны по делу представили суду все необходимые и достаточные доказательства. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, а также заявлении и ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва для предоставления дополнительных доказательств суду не подавали, суд посчитал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, дело подготовленным, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по существу (т. 2, л.д. 56-57).

Таким образом, после завершения рассмотрения всех возникших в судебном заседании вопросов суд с учетом мнения сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку ему не было известно об изменении истцом предмета иска и о представленных в связи с этим доказательствах. Следовательно, ответчик не имел возможности приводить свои доводы и возражения в связи с изменением предмета иска.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 16.12.2011 суд удовлетворил ходатайство Истца об изменении предмета иска, в последующем указанное Определение суда было направлено по почте в адрес ответчика, а также одновременно текст Определения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая, что судебное задание после изменения предмета иска состоялось 06.02.2012 (спустя почти два месяца), у ответчика было достаточно времени воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом лица участвующего в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии.

Однако, предоставленным ему правом ответчик не воспользовался. Кроме того в процессе судебного заседания 06.02.2012 ответчик ходатайств об отложении рассмотрении дела, для того чтобы представить дополнительные доказательства с учетом изменения предмета иска, суду нс подавал, против рассмотрения дела по существу он не возражал.

Таким образом, довод ответчика, что судом при рассмотрении иска был нарушен принцип состязательности сторон, не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что суд незаконно принял изменение предмета иска, является неправомерным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием обязать ответчика передать зерно в количестве 1 000 тон по цене 5 275 руб. за одну тонну, поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты зерна, обязательства по его поставке не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что законодателем покупателю предоставлено право выбора защиты нарушенного права путем предъявления требования о понуждении поставить товар или потребовать возврата суммы предоплаты, Истец на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым, на основании определенных законом процессуальных действий определяется реализация принципа диспозитивности. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку обстоятельства, на которые истец основывал свои требования к ответчику, не изменились, истец был вправе заменить первоначальное требование о поставке оплаченного зерна, на требование возврата суммы предоплаты не поставленного зерна.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно стороны в деле не вправе перекладывать свои обязанности по доказыванию (выяснение вопроса о необходимости предоставления тех, или иных доказательств) на суд, поскольку суд рассматривает дело по существу исходя из материалов и доказательств, представленных сторонами.

Предъявляя встречное исковое заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-131719/11-120-1147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Корвет-2000" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова