Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7479/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-126564/11-93-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЭБР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-126564/11-93-1138, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "СЭБР-СТРОЙ" (ОГРН 1027700429382, 107023, г.Москва, пл. Журавлева, дом 2, стр. 2)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

при участии:

от заявителя:	Евдокимов О.В. по дов. от 12.12.2011;
от ответчика:	Медведев Р.В. по дов. от 10.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭБР Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.08.2011 г. по делу N 2-57-529/77-11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы".

Решением от 10.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение ответчика является законными, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная обществом банковская гарантия оформлена надлежащим образом и является действительной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.07.2011 г. состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса мероприятий по предупреждению преждевременного износа всех элементов зданий, обеспечению и поддержанию надежности их работоспособности в городских поликлиниках N N 186, 222 Управления здравоохранения Восточного административного округа города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.07.2011 г. победителем аукциона признано ООО "СЭБР СТРОЙ".

Документацией об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Заявитель направил заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также банковскую гарантию N 06487/2011 от 15.07.2011 г. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, выданную Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Согласно официального письма Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 09.08.2011 г. N 20310, указанный банк не предоставлял Обществу с ограниченной ответственностью "СЭБР СТРОЙ" банковскую гарантию N06487/2011 от 15.07.2011 г.

В связи с тем, что общество не представило надлежащие документы об обеспечении исполнения контракта, заказчиком 01.08.2011 г. составлен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Общество, не согласившись с действиями государственного заказчика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

16.08.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы и осуществления внеплановой проверки антимонопольной службой вынесено решение по делу N 32-57-529/77-11, которым жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как установлено ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае общество в качестве обеспечения исполнения государственного контракта представило банковскую гарантию N 06487/2011 от 15.07.2011 г., выданную Коммерческим банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью).

Однако, письмом от 09.08.2011 г. N 20310 Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сообщил заказчику о том, что банковская гарантия N 06487/2010 от 15.07.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "СЭБР СТРОЙ" не выдавалась, что нумерация, указанная в банковской гарантии, не соответствует нумерации, используемой банком при выдаче банковских гарантий, что дополнительные офисы банка Москвы и Московского региона не уполномочены представлять банковские гарантии от имени банка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что представленная обществом банковская гарантия оформлена надлежащим образом и является действительной, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Следовательно, в данном случае представление заявителем банковской гарантии, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов со стороны участника открытого аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-126564/11-93-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов