Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3016/12

26 апреля 2012 г.

А50-23066/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 17АП-3016/2012-АК

г. Пермь

26 апреля 2012 года Дело N А50-23066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии представителя истца ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" - Метелица Н.А., паспорт, доверенность от 05.04.2012;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Пермспецтехника";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пермспецтехника"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года

по делу N А50-23066/2011,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" (ОГРН 1065903038904, ИНН 5903073993)

к ООО "Пермспецтехника" (ОГРН 1035900843351, ИНН 5905225036)

о взыскании задолженности в сумме 187 787 руб. 28 коп.,

установил:

ОАО "Пермское предприятие материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермспецтехника" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 7 в сумме 147 864 руб. 00 коп., неустойки в сумме 39 923 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик настаивает на том, что договор поставки N 7 от 23.08.2011 является незаключенным, поскольку не была согласована цена продукции, цена продукции была определена судом лишь на основании устных доводов истца.

В этой же связи, полагает ответчик, нельзя признать обоснованным применение мер ответственности за нарушение условий договора, в силу того, что расчет договорной неустойки осуществляется исходя из сумм, просроченного денежного обязательства, которое, в свою очередь, определяется из цены поставленной продукции.

Ответчик, просит отменить полностью Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику пиломатериал на сумму 147 864 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 9-00006 от 07.09.2011.

В соответствии с условиями договора, оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней после отгрузки. Основанием для оплаты является счет поставщика.

Ответчик обязательство по оплате полученного от истца пиломатериала не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика за полученный пиломатериал составила 147 864 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 147 864 руб. и неустойки в размере 39 923 руб. 28 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка истцом товара ответчику во исполнение заключенного сторонами Договора подтверждается товарной накладной товарной накладной N 9-00006 от 07.09.2011, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара. Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласования цены товара, следует признать несостоятельным.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в сумме 147 864 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ), суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 39 923 руб. 28 коп., за период с 15.09.2011 по 09.11.2011.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Так как судебный акт принят в пользу истца, у него возникло право на возмещение судебных расходов. Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор поручения от 08.11.2011, платежное поручение N 489 от 08.11.2011. Поскольку расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, суд обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-23066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева