Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-4695/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А42-7146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лунева В.В. - директора, распоряжение от 28.10.2002 г.. N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2012) ООО "Центральный стадион профсоюзов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012 г.. по делу N А42-7146/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Центральный стадион профсоюзов"

о взыскании 5825468руб. 81коп.

установил:

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, далее - истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный стадион профсоюзов" (ОГРН 1035100152328, местонахождение: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.1, далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 22.06.2006 г.. N 8730 в размере 2728542 руб. 22 коп. и 3096926 руб. 59 коп. пени (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2012 г.. в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2012 г.. с ООО "Центральный стадион профсоюзов" в пользу Комитета взыскано 683975руб. 72коп. долга и 690815руб. 47коп. пени. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26747руб. 91коп. государственной пошлины.

ООО "Центральный стадион профсоюзов" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскиваемых пени. Податель жалобы ссылается на то, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что сумма задолженности сформировалась в том числе и по вине Комитета, который не предпринимал действий для взыскания долга.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.06.2006 г.. между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель) и ООО "Центральный стадион профсоюзов" (арендатор) заключен договор N 8730 аренды земельного участка площадью 45032кв.м. с кадастровым номером 51:20:002060:0001, расположенного по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Челюскинцев, 1.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.06.2006 г..

Договор заключен на срок с 01.01.2006 г.. по 30.11.2006 г.. с правом продления по 31.10.2053г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2728542руб. 22коп. за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.. На основании п.2.5 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.03.2008 г.. по 01.09.2011 г.. составила 3096926 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и удовлетворил исковые требования частично.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. "г" договора аренды ООО "Центральный стадион профсоюзов" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г.. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012 г.. по делу N А42-7146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина