Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4066/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-42340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу А56-42340/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Санкт-Транс"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии от истца: Шуклина О.П. по доверенности от 01.07.2011;

от ответчика: Писаревой А.В. по доверенности от 10.01.2012, Насирова Р.Р. по доверенности т 12.03.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Транс" (далее - Общество, ОГРН 1027802514530, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Менделеевская, дом 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, В.О. 9-ая линия, дом 10) от 17.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10210000-131/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.02.2012 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 07.02.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. Перевозка товара в отсутствие длительных остановок свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 и часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2011 Общество (грузоперевозчик) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни товар "сборный груз - экспресс товары" в грузовом отсеке и прицепе тягача (государственные регистрационные знаки В573ОР-98/АК9048-78).

Ввезенный товар на Выборгской таможне помещен под процедуру таможенного транзита; срок доставки товара был установлен до 23.03.2011; место доставки - Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни. В качестве средств таможенной идентификации Выборгской таможней отправления принята пломба N 0732057 (на грузовом отсеке тягача N В573ОР-98) и N 0732058 (на грузовом отсеке прицепа N АК9048-78), наложенная на контейнеры таможенной службой Финляндии.

При прибытии транспортного средства (государственные регистрационные знаки В573ОР-98/АК9048-78) на таможенный пост "Василеостровский" 23.03.2011 таможенным органом в ходе осмотра транспортного средства установлено, что таможенное обеспечение нарушено, имеется доступ к товару.

23.03.2011 в ходе таможенного досмотра обнаружена утрата части товара, заявленного в товаросопроводительных документах, а именно: позиция N 004 манифеста N 33831 от 21.03.2011 "канцелярские принадлежности", в количестве 2-х грузовых мест, в количестве 87 наборов, общим весом брутто 39,83 кг.; позиция N 037 манифеста N 33831 от 21.03.2011 "запасные части для печатных устройств", в количестве 1 грузового места, в количестве 200 деталей, общим весом брутто 12,1 кг.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10210000-131/2011 и проведения по нему административного расследования на основании определения Таможни от 25.03.2011.

По результатам административного расследования 25.05.2011 в отношении Общества был составлен протокол N 10210000-131/2011 об административном правонарушении, которое выразилось в утрате части товара, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и имеющего статус находящегося на временном хранении. Действия Общества квалифицированы Таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10210000-131/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. административного штрафа. Действия перевозчика квалифицированы как "выразившиеся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита в место доставки". Таможенный орган счел, что перевозчик в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставил часть перечисленных в постановлении товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и констатировали наличие у таможенного органа правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Факт недоставки перевозчиком части груза установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд установил, что транспортное средство Общества совершило две остановки (с 00ч. 40 мин. до 00 ч. 50 мин., с 3ч. 40 мин. до 3ч. 50 мин.) на АЗС "Медведь" и АЗС "ПТК", при этом Общество не представило сведений о мерах, принятых перевозчиком по обеспечению сохранности груза во время данных остановок.

Водитель Общества не смог дать удовлетворительных объяснений относительно времени и места утраты груза. Суд пришел к выводу о том, что необходимость осуществления перевозки в темное время суток отсутствовала, поскольку, с учетом срока доставки, имелась возможность для отдыха водителя в ночное время суток на платных охраняемых стоянках.

В данном случае следует признать, что Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий и адекватный контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своим работником.

Общество ссылается на то, что автомашина следовала без длительных остановок по маршруту Выборг-Санкт-Петербург, останавливалась ввиду необходимости на автозаправочных станциях, на которых осуществляется видеозапись, и это является достаточной мерой по обеспечению сохранности товара.

Суд посчитал названные меры недостаточными, поскольку, как подтверждается материалами административного дела и не отрицается перевозчиком, автопоезд двигался в ночное время и вне колонны.

Ссылка Общества на наличие камер видеонаблюдения на АЗС обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что территория АЗС является охраняемой, Обществом не представлено, а наличие видеокамер не гарантирует сохранность груза и средств идентификации.

Довод Общества о хищении перевозимого товара третьими лицами во время движения автотранспорта не может принят апелляционным судом, поскольку в данном случае утрачен товар, и пояснения водителя о том, что им не замечены как действия по снятию таможенных средств обеспечения и вскрытию контейнера во время движения, неубедительны.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности Таможней состава вмененного Обществу административного правонарушения является правильным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года по делу N А56-42340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова