Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9174/12

г. Москва

N 09АП-9174/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-104412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-104412/11-135-346, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омни Консалтинг Групп"

(ОГРН 1097746139633, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

(ОГРН 1024001336765, 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверня В.Ф., представитель по доверенности N 19 от 02.04.2012 г..;

от ответчика: Дроздов П.В., представитель по доверенности.3 04 от 27.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омни Консалтинг Групп", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности по договору N 9982-С-ПКЭК от 11.02.2010 г. в сумме 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 219 руб. 88 коп., судебных издержек в сумме 1 803 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.02.2012 г. исковые требований ООО "Омни Консалтинг Групп" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления факсимильного уведомления о готовности удостоверений и выдачи сотрудникам ответчика удостоверений и наличие у истца возможности не приступать к исполнению обязательств по договору в связи с не поступлением оплаты от ответчика, которой он не воспользовался.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Омни Консалтинг Групп" (Исполнитель) и ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (Заказчик) заключен договор N 9982-С-ПКЭК от 11.02.2010 г., предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по организации повышения квалификации сотрудников заказчика по курсу "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления" в количестве 3 человек с последующим получением удостоверений установленного образца.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ и услуг по договору составляет 99 000 руб., в т.ч. НДС (18%): 15 101 руб. 69 коп.

По условиям п.п. 3.2, 3.3 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 49 500 руб., в том числе НДС 18% - 7550 руб. 85 коп.

В течение 3 банковских дней со дня факсимильного уведомления заказчика исполнителем о готовности удостоверения заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 50% стоимости от указанной в п. 3.1 договора, что составляет 49 500 руб., в том числе НДС 18% - 7 550 руб. 84 коп.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 99 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказанных услугах N 00005341 от 30.11.2010 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации и сертификатами к указанным удостоверениям.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме 4 219 руб. 88 коп. и судебных издержек в сумме 1 803 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления факсимильного уведомления о готовности удостоверений и выдачи сотрудникам ответчика удостоверений являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как усматривается из акта N 00005341 от 30.11.2010 г. исполнителем оказаны все предусмотренные договором услуги, ответчик согласился с объемами и качеством оказанных услуг. Каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчик не предъявлял.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-сдачи услуг N 00005341 от 30.11.2010 г., а также удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации и сертификатами к указанным удостоверениям (Т. 1, л.д. 42, 47-53). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика о неполучении факсимильного уведомления о готовности удостоверений не освобождают заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, факт оказания которых подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец имел возможность не приступать к исполнению обязательств по договору в связи с не поступлением от ответчика оплаты в порядке п. 3.2 договора, являются несостоятельными, поскольку п. 2.3.1 договора закрепляет право, а не обязанность исполнителя не приступать к оказанию услуг, а также приостанавливать оказание услуг, к которым фактически приступил, в случаях, когда нарушения заказчиком своих обязательств по договору (неполная (ненадлежащая) оплата, сообщение неполной (недостоверной) информации, непредставлением (несвоевременное представление) документации и т.п.) препятствуют исполнению договора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-104412/11-135-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова