Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-131/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

Дело N А11-4600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-4600/2011, принятое судьей Ушаковой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ-73", г.Владимир (ОГРН 1093328004285, ИНН 3328466711), к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство", г.Владимир (ОГРН 1093340006176, ИНН 3302011981), о возврате имущества и взыскании 253 800 руб. штрафных санкций,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнов Д.Л. по доверенности от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБ-73" (далее - истец, ООО "КБ-73") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - ответчик, МБУ "Благоустройство") о возврате имущества, переданного на хранение по договору об ответственном хранении от 10.03.2011 N 29, взыскании 253 800 руб. штрафных санкций за период с 05.04.2011 по 24.11.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о возврате имущества, переданного на хранение по договору об ответственном хранении от 10.03.2011 N 29.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафных санкций и 7 390 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По требованию о возврате имущества производство по делу прекратил.

МБУ "Благоустройство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. и 7 390 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Со ссылкой на статьи 432, 886, 900, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что условия договора от 10.03.2011 N 29 не позволяют определить какое конкретно имущество было передано ответчику на хранение, в том числе отсутствуют сведения о наименовании фирмы-производителя товара и серийные (заводские) номера, в связи с чем считает названный договор незаключенным.

Как полагает МБУ "Благоустройство", поскольку договор от 10.03.2011 N 29 является незаключенным, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МБУ "Благоустройство" представило документы об изменении типа учреждения - муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира "Благоустройство" на муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.03.2012 было отложено на 13.04.2012. После отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2011 между ООО "КБ-73" (заказчик) и МКУ "Благоустройство" (исполнитель) заключен договор об ответственном хранении N 29, в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на временное ответственное хранение материальные ценности (далее - имущество) на общую сумму 126 900 руб. по акту приема-передачи.

Пунктами 2.2 2.3 предусмотрена обязанность исполнителя принять на временное ответственное хранение имущество и возвратить его в течение трех дней по истечении договора в целости и сохранности.

Хранение имущества производится бесплатно (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости имущества за каждый день просрочки возврата (пункт 4.3 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 01.04.2011 и вступает в силу со дня подписания (пункт 6.1 договора).

Договор считается пролонгированным на один календарный месяц при условии, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в течение 5 дней после его окончания (пункт 6.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что на основании акта приема-передачи от 10.03.2011 ООО "КБ-73" передало ответчику на ответственное хранение следующее имущество:

1. АТС КХ-ТDA 100 в количестве 1 шт., стоимостью 90 000 руб.;

2. системный телефон КХ-Т 7636 в количестве 1 шт., стоимостью 10 000 руб.;

3. консоль КХ-Т 764 в количестве 1 шт., стоимостью 4500 руб.;

4. системный телефон КХ-Т 7630 в количестве 3 шт., стоимостью 18 900 руб.;

5. кросс бокс 100*2 в количестве 1 шт., стоимостью 3500 руб.

Общая стоимость имущества составляет 126 900 руб. На момент передачи имущество исправно, комплектность имущества стандартная.

Место хранения имущества - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владимир, ул.Б.Нижегородская, д.75.

22.04.2011 и 04.05.2011 истец письменно потребовал от ответчика возврата переданного на хранение имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату имущества явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции МКУ "Благоустройство" по акту приема-передачи имущества от 29.11.2011 возвратил имущество истцу в добровольном порядке. Имущество на момент возврата исправно, претензий по техническому состоянию и количеству возвращенного имущества у сторон не имеется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.03.2011, являющийся приложением N 1 к договору хранения от 10.03.2011 N 29, содержит наименование товарно-материальных ценностей, модель, количество, стоимость, а также подписи уполномоченных лиц. Указанный документ, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет определить подлежащее хранению имущество, доказательств того, что стороны заблуждались относительно его индивидуальных признаков, материалы дела не содержат, в связи с чем спорный договор хранения следует признать заключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 6.3 договора содержит условие о пролонгации, по сути исключающее продление срока его действия, апелляционный суд полагает, что обязанность хранителя возвратить имущество возникла 01.04.2011.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату переданного на хранение имущества подтвержден материалами дела, поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив просрочку хранителем исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 04.05.2011 по 24.11.2011, снизив ее размер до 50 000 руб., что не противоречит названным нормам материального права.

Поскольку истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о возврате имущества, переданного на хранение по договору об ответственном хранении от 10.03.2011 N 29, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производству по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-4600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова