Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2727/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-22677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-22677/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Центр", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 10234053755003, ИНН 3409008082), в лице конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг", г. Волгоград, (ОГРН 1053444089863, ИНН 3444126515),

о взыскании 317799 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг", г. Волгоград, (ОГРН 1053444089863, ИНН 3444126515),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Центр", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, (ОГРН 10234053755003, ИНН 3409008082),

о взыскании 263037 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Волгина Д.Ю., представителя, доверенность от 02.04.2012, Степановой О.В., представителя, доверенность от 11.07.2011 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 23.03.2012 N N 97145, 97148, отчетом о публикации судебного акта от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" Якушев Валерий Владимирович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" о взыскании 317799 руб. 54 коп., в том числе 263037 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договору от 1 ноября 2008 года N 21/08-М, 54762 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2008 года по 1 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" о взыскании 263037 руб. 26 коп. задолженности по договору от 1 ноября 2008 года N 21/08-М.

Решением от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22677/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 317799 руб. 28 коп., в том числе 263037 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договору от 1 ноября 2008 года N 21/08-М, 54762 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2008 года по 1 декабря 2011 года, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, с первоначального ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1095 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку сторонами не согласован предмет договора (не конкретизированы услуги генподряда), то договор в части определения содержания услуг генподряда и условий об оплате услуг является незаключенным, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг генподряда.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права о строительном подряде не является основанием к отмене судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт оказания услуг генподряда доказан и не требует составления актов, это подтверждающих, предмет договора в части оказания услуг генподряда определен сторонами в пунктах 9.2, 9.3 договора от 1 ноября 2008 года N 21/08-М.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" (исполнитель) заключили договор от 1 ноября 2008 года N 21/08-М, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы по системам автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и автоматической охранной сигнализации, системе радиофикации, системе вызывной палатной сигнализации, системе городской и местной телефонизации, системе часофикации на объекте: "Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону Волгоградской области".

Общая сумма договора определена сторонами в разделе 2 договора и составляет 3078871 руб. 17 коп., в том числе НДС 469658 руб. 31 коп. Работы по договору должны быть выполнены до 31 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, гарантии качества - в разделе 6, форс-мажор - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, инфе условия - в разделе 9 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 25 ноября 2008 года N 1 к договору подряда от 1 ноября 2008 года N 21/08-М на выполнение пусконаладочных работ, стоимость которых определена сторонами в размере 657711 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 1 ноября 2008 года N 21/08-М является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение от 8 декабря 2010 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13970/10).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на незаключенность договора в части определения содержания услуг генподряда и условий об оплате этих услуг, полагает, что предмет договора не определен.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" (подрядчик) заключили государственный контракт от 19 августа 2003 года N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Родильный дом на 45 коек в г. Калач-на-Дону Волгоградской области".

Таким образом, между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" фактически сложились субподрядные отношения, в которых общество с ограниченной ответственностью "Пром-Центр" выступает генподрядчиком, а общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" - субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 1 ноября 2008 года N 21/08-М услуги генподряда составляют 7%.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 марта 2000 года N 10-92 установлено, что при выполнении работ генподрядчик может оказывать субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости которых приводится в "Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС 81-4.99 (введены в действие постановлением Госстроя России от 17 декабря 1999 N 76), "Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями", утвержденном постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 3 июля 1987 года N 132/109, а также в "Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам", разработанных Госстроем СССР от 16 июля 1990 года.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

Пунктами 9.3, 9.4 договора от 1 ноября 2008 года N 21/08-М предусмотрено, что заказчик обязан создать условия для работы технического персонала исполнителя и хранения оборудования и инструментов, обеспечить доступ исполнителю во все помещения и возможность производить работы в рабочие, выходные и праздничные дни.

При таких обстоятельствах, сторонами согласован предмет договора в части оказания услуг генподряда, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Услуги по созданию условий для работы технического персонала исполнителя и хранению оборудования и инструментов, обеспечения доступа исполнителя во все помещения и возможность производить работы в рабочие, выходные и праздничные дни, а также приемка от субподрядчика и сдача заказчику по государственному контракту работ, выполненных субподрядчиком, неразрывно связаны с выполнением работ и сдачей их результата.

Работы ответчиком выполнены, результат работ сдан истцу, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20 ноября 2008 года, от 2 декабря 2008 года на общую сумму 3757675 руб. 08 коп.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг генерального подрядчика, предусмотренных договором от 1 ноября 2008 года N 21/08-М.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги генподряда не были оплачены, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает размер задолженности, не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о наличии арифметических ошибок при исчислении долга и процентов, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22677/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Солинг" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев