Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8371/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-5565/12-154-59

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроцентроналадка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-5565/12-154-59, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению ОАО "Электроцентроналадка" (123995, Москва, Бережкоская набережная, д. 16 корп.2)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Перевезенков П.С. по дов. от 21.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентроналадка" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2011 г.. N 7.2-573вн-ПС/0294-2011 о привлечении ОАО "Электроцентроналадка" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях юридического лица вмененного ему состава административного правонарушения.

Общество не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 14.10.2011 г.. N 573 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка Общества, с целью контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно правовых документов при строительстве объекта капитального строительства.

В результате проверки, были выявлены нарушения требований при строительстве, которые зафиксированы в акте проверки N 7.2-()573вн А/0167-201 1.

Протоколом от 15.11.2011 г.. N 7.2-0573вн-11р/0294-2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2011 г.. N 7.2-573вн-Пс/0294-2011 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 г.. N 7.2-573вн-Пс/0294-2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем согласно статье 51 Кодекса установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

Необходимость получения разрешений только на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства установлена в статье 51 Кодекса. Выдача разрешений на производство какого-либо отдельного вида строительных работ названным кодексом не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 24 марта 2011 г..), при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальном) ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик но договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 08.11.2011 г.. ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" обратилось с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и градостроительной политики Министерства регионального развития Российской Федерации "О выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство 1 этапа строительства ПС 750 кВ Грибово объекта строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово" 16.12.2011 г.. было направлено в адрес ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", что подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации.

На момент проверки разрешение на строительство представлено не было, отсутствовало, так как выданное разрешение датировано 16.12.2011 г.., а соответственно на момент проверки не было получено.

Доказательств невозможности соблюдения правил Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Устранение обстоятельств послуживших причиной привлечения к административной ответственности, не может считаться как смягчающее обстоятельство, либо основанием освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г.. по делу N А40-5565/12-154-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина