Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3349/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-32040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Островский М.А., доверенность от 13 января 2012 г. N 1,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-32040/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витарус" (ИНН 1654005270, ОГРН 1021603634447), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления от 28 ноября 2011 года N 7043,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витарус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 28 ноября 2011 года N 7043 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 28 ноября 2011 года N 7043.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалы дела поступил отзыв, в котором Управление просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Управления.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления гражданина Насретдинова Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витарус", расположенного по адресу: город Казань, улица Журналистов, дом 100.

В результате проверки установлено, что гражданин Таджикистана Аловов Аловиддин Иномиддинович, 18.07.1995 г.р., состоящий на миграционном учете по адресу: город Казань, улица Челюскина, дом 40, корп. 15, кв. 44, в торговом месте N А-370 (зал N 5, 5 - 370), расположенном на рынке торговал брючными ремнями и шапками не имея разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением ч. 4 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением от 03 ноября 2011 года N 6672 гражданин Таджикистана Аловов А.И., за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением от 08 ноября 2011 года N 6679 индивидуальный предприниматель Гадоев Х.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.07.2011 года N 098-СНГ индивидуальный предприниматель Гадоев Хикматулло Ташрифович, 20.10.1965 г.р., арендует у ООО "Витарус", торговое место N А-370 (зал N 5, 5 - 370).

Проверкой также установлено, что гражданин Таджикистана Аловов А.И. привлечен к трудовой деятельности (допущен к работе) в качестве продавца индивидуальным предпринимателем Гадоевым Хикматулло Ташрифовичем, 20.10.1965 г.р. по устной договоренности без составления трудового соглашения (договора).

По данному факту административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2011 г. N 7043 по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ (л.д. 13 - 19).

Постановлением от 28 ноября 2011 года N 7043 ООО "Витарус" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8 - 12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Частью 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлено, что предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 45 000 до 50 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 350 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 450 000 тысяч до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" определяет условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Согласно ч. 4 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" управляющая рынком компания осуществляет контроль за соблюдением лицами, заключившими договор о предоставлении торгового места, установленной Правительством РФ допустимой доли иностранных работников, используемых на рынках.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 этого же Закона определено, что управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Указанными нормами права регулируются правоотношения юридических и физических лиц относительно привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

Факт торговли брючными ремнями и шапками, не имея разрешения на работу в Российской Федерации гражданином Таджикистана Алововым Аловиддином Иномиддиновичем в торговом месте N А-370 (зал N 5, 5 - 370), расположенном на рынке, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года N 6672.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года N 6679 индивидуальный предприниматель Гадоев Х.Т. подвергнут административному наказанию за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - Аловова Аловиддина Иномиддиновича.

Незаконное осуществление деятельности указанными лицами также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Видеозапись, приложенная к протоколу осмотра, является одним из совокупности доказательств по данному делу об административном правонарушении. Факт торговли брючными ремнями и шапками, не имея разрешения на работу в Российской Федерации гражданином Таджикистана Алововым Аловиддином Иномиддиновичем в торговом месте N А-370 (зал N 5, 5 - 370) установлен вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, вступившими в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, управляющим торговым объектом. Общество является управляющей рынком организацией и обеспечивает использование этого торгового объекта для предпринимательской деятельности, организуя, в том числе, его поддержание в надлежащем санитарном состоянии и его охрану.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество было привлечено к административной ответственности как лицо, управляющее торговым объектом, допустившее привлечение к работе в этом торговом объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в России.

Факт неисполнения Обществом миграционного законодательства, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля Общества за исполнением своими работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению его сотрудниками миграционного законодательства.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Однако Общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имея возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Несмотря на установленные федеральными законами запреты, Общество допустило привлечение к осуществлению трудовой деятельности в управляемом им торговом объекте гражданина Аловова Аловиддина Иномиддиновича, без наличия у него разрешения на работу в Российской Федерации.

Таким образом, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния и отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Заявление гражданина Насретдинова Л.Н. в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а не фактом совершения административного правонарушения, как указано в апелляционной жалобе.

Указанное заявление явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения мероприятий, в ходе которых был установлен факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года заявление гражданина Насретдинова Л.Н. поступило в УФМС России по Республике Татарстан, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02 ноября 2011 года.

Понятие термина "немедленно" в КоАП РФ не определено, но исходя из понятия разумности, при исчислении сроков, суд апелляционной инстанции считает, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 02 ноября 2011 года не противоречит нормам административного законодательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 52 от 02 ноября 2011 года была направлена Обществу в этот же день - 02 ноября 2011 года, то есть, в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06 марта 2012 года N 60314, в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2012 года по делу N А65-32040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витарус", государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 марта 2012 года N 60314, в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная