Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8165/12

город Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-89152/11-56-744

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2012 по делу N А40-89152/11-56-744,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2"

(ОГРН 1107746901492)

к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал"

(ОГРН 1037739944255)

о взыскании денежных средств

третье лицо Товарищество собственников жилья "Дом на Ленинском "Вертикаль"

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова М.А. по доверенности от 10.01.2012

Козьмин М.А. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: Кизирия В.Г. по доверенности N 200 от 16.04.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Серебряный квартет-2" к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60.140 руб. 58 коп., составляющего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, 496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 15.159 руб. 19 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 111-10, дополнительному соглашению от 11.11.2010 истец принял на себя обязательства и права, функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1.

Между ЗАО "Корпорация "Конти" (компания) и Кропотовой М.Г. (инвестор) заключен договор от 17.04.2002 N ЛН/К-06, предметом которого явилось привлечение финансовых средств инвестора в строительство жилого дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, владение 111/2.

По условиям договора инвестор обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, указанные в примечании N 1 в объеме, установленном договором, а компания обязалась осуществить строительство объекта и передать инвестору имущественное право на квартиру, расположенную на 14-м этаже, секция Б, технический номер 6 в указанном объекте в состоянии, указанном в приложении N 4 к договору, в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

Между ЗАО "Товарищество застройщиков" (правопреемник ЗАО "Корпорация "Конти" по вышеуказанному договору), ответчиком и Кропотовой М.Г. подписано дополнительное соглашение от 03.07.2008 к договору от 17.04.2002 N ЛН/К-06, предметом которого является перевод (передача) и уступка товариществом новому инвестору (ответчику) своих обязательств и прав по договору от 17.04.2002 N ЛН/К-06.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 03.07.2008 обязательство товарищества по передаче после завершения строительства объекта инвестору (Кропотовой М.Г.) перешло к новому инвестору (ответчику).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое положение ответчика применительно к оплате ЖКУ определено Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Акт приема-передачи квартиры между ответчиком и Кропотовой М.Г. подписан 01.06.2011.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец отыскивает сумму задолженности ответчика по жилищно-коммунальным платежам в размере 60.140 руб. 58 коп. за период с 01.11.2010 по 31.05.2011.

Размер задолженности обоснован договором на управление многоквартирным домом от 01.11.2010 N 111-10 с приложениями NN1-7, в том числе, финансово-хозяйственными планами затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома, комендантские услуги и техническое обслуживание жилого дома, на услуги по пропускному режиму.

Фактические расходы истца подтверждаются договорами с обслуживающими компаниями и платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных по договорам с обслуживающими компаниями услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 496 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15.159 руб. 19 коп. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как управляющая организация не доказал свое право на иск, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ч.2 ст.153, ч.6.1. ст.155 Жилищного кодекса РФ, определяющим правовое положение управляющей организации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно порядка расчета задолженности за ЖКУ, необходимости применения нормативно утвержденных ставок и тарифов, недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирными домом от 01.11.2010 N 111-10 размер комплексной ставки обслуживания общего имущества многоквартирного дома установлен пунктом 4.1.1 Договора, и состоит из: размера ставки на содержания и техническое обслуживание по ставкам, утвержденным Правительством Москвы на соответствующий период, с применением повышающего коэффициента 1, 571 (п. 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП); размера ставки за услуги "Комендантская служба" (на момент заключения Договора составляет 6,66 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры (помещения) в месяц); размера ставки за услуги "Охрана" (на момент заключения Договора составляет 9.57 руб. за кв.м. общей площади квартиры (помещения) в месяц).

Согласно ч.6.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности и фактические расходы истца подтверждаются договором на управление с приложениями N N 1-7, финансово-хозяйственными планами затрат на содержание и техническое обслуживание жилого дома, договорами с обслуживающими компаниями, платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных по договорам с обслуживающими компаниями услуг.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие заинтересованности в контроле за надлежащим оказанием услуг не могут быть приняты, поскольку доказательства ненадлежащего качества ЖКУ в спорном периоде не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-89152/11-56-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строймонтаж-Капитал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова