Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-2254/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А66-9900/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от истца Ивановой М.В. по доверенности от 10.04.2012, от ответчика Комогоровой Н.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Автобаза Администрации Тверской области"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А66-9900/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1086952010628; далее - ООО "Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в судебном заседании (том 2, листы 118-119), к государственному унитарному предприятию "Автобаза Администрации Тверской области" (ОГРН 1026900566318; далее - Автобаза) о взыскании 904 620 руб. 88 коп., в том числе 715 980 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2011 N 41 и 188 640 руб. 88 коп. пеней., а также 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 03 февраля 2012 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует решение в части взыскания пеней. Считает, что договор поставки от 11.01.2011 N 41 между сторонами не заключён, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поставка товара производилась по разовым сделкам, следовательно, пени за его несвоевременную оплату возможно, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%, составят 11 793 руб. 86 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 11.01.2011 N 41 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) автозапчасти, автомасла, аккумуляторы, аксессуары, в количестве и ассортименте, согласованном в устной или письменной форме, а покупатель - обеспечить приёмку и вывоз товара со склада поставщика в трёхдневный срок с момента готовности товара к отгрузке.

Стороны согласовали, что оплату товара покупатель производит в полном объёме в двухнедельный срок с даты приёмки товара по накладной, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 4.3).

При несвоевременной оплате полученного товара покупатель уплачивает продавцу пени из расчёта 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен (пункт 8.1).

ООО "Импульс" исполнило обязательства по договору, в период с мая по июнь 2011 года поставило Автобазе продукцию в согласованном ассортименте по товарным накладным и выставило к оплате счета на общую сумму 968 899 руб. (том 1, листы 9-28, 49-69).

Поскольку оплата произведена ответчиком частично, за ним образовался задолженность в сумме 715 980 руб., что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждены имеющими в деле доказательствами и Автобазой не оспариваются.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 715 980 руб. и начисленных за период с 28.05.2011 по 16.01.2012 пеней в размере 188 640 руб. 88 коп.

Довод ответчика о незаключённости договора поставки в связи с отсутствием существенных условий (наименования, количества, ассортимента, цены товара) апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых её сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (в том числе в товарных накладных).

Наименование и количество подлежащей поставке продукции истец и ответчик согласовали в товарных накладных, которые подписаны уполномоченными представителями сторон.

В судебном заседании представитель Автобазы также подтвердил, что ассортимент товаров согласовывался между сторонами в устной форме, как предусмотрено условиями договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по её рассмотрению относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года по делу N А66-9900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Автобаза Администрации Тверской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Автобаза Администрации Тверской области" из федерального бюджета 9546 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 13.02.2012 N 233.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова