Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3109/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-32737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мардасов С.В. по доверенности от 27.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3109/2012) закрытого акционерного общества "Речбункер" (ОГРН 1026301419924, местонахождение: 443042, Самарская обл., Самара, Белорусская ул, 134) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-32737/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Речбункер"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Речбункер" (далее - истец, ОГРН 1026301419924, место нахождения: 443042, Самарская обл., г.Самара, Белорусская ул., 134) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ОГРН 1037863013957, место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское ш., 13, Литер Б) о расторжении договора от 22.12.2008 N 04.12-392/Р (далее - Договор) и взыскании 490 054 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиком 31.08.2011 к истцу был предъявлен встречный иск о взыскании 490 054 рублей задолженности за выполненные по Договору работы; судебных расходов, включая 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.09.2011 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 20.12.2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, расторгнуть договор N 04.12-392/Р. от 22.12.2008 г.., взыскать с ответчика в пользу истца 490 054 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы; во встречном иске отказать. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил полностью согласованный с разрешающими органами план ЛАРН, отсутствуют согласования с Капитаном порта; истец не получал надлежаще оформленные и согласованные акты; наличие в деле экспертизы одобряющей план ЛАРН и согласование в Министерстве МЧС не является окончательным согласованием, а лишь свидетельствует о том, что отсутствуют пороки для дальнейшего согласования и работе истца с опасными грузами на территории порта.

20.03.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г.. ООО "Мегаполис" (Исполнитель) и ЗАО "Речбункер" (Заказчик) заключили договор N 04.12-392/Р. о выполнении работ (услуг) по разработке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) ЗАО "Речбункер" по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие услуги:

Разработать и выдать план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) регионального уровня разлива. Услуги включают в себя: составление плана по предупреждению и ликвидации разливов; разработка расчетно-пояснительной записки; прохождение экспертизы ПЛАРН в ГЭП МЧС России и ГУ ФС "Росприроднадзор"; согласование ПЛАРН в Северо-Западном региональном центре МЧС России; согласование в ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга"; утверждение ПЛАРН в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России.

Стоимость услуг - 980 108 руб. Стороны предусмотрели аванс, составляющий 50 % стоимости услуг - 490 054 руб. Остальная сумма перечисляется Исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Актов приема-передачи выполненных работ. Заказчик перечислил Исполнителю аванс 490 054 руб. платежными поручениями: от 01.02.2009 г.. N 78 на сумму 100 000 руб., от 03.02.2009 г.. N 127 на сумму 100 000 руб., от 09.02.2009 г.. N 217 на сумму 50 054 руб., от 26.02.2009 г.. N 34 на сумму 40 000 руб., от 16.03.2009 г.. N 88 на сумму 45 000 руб. от 19.03.2009 г.. N 113 на сумму 70 000 руб., от 07.04.2009 г.. N 218 на сумму 20 000 руб., от 07.04.2009 г.. N 204 на сумму 65 000 руб.

ЗАО "Речбункер" указав, что ООО "Мегаполис" обязательства по договору не выполнил, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса.

ООО "Мегаполис" ссылаясь на выполнение работ, предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выполнении Исполнителем всех предусмотренных договором услуг и принятии Заказчиком результата работ. Акты выполненных работ направлены Заказчику и последним не возвращены, замечаний по актам не представлено.

Согласование плана ЛАРН с капитаном морского порта не получено по вине самого Заказчика - ЗАО "Речбункер".

В письме от 02.12.2009 г.. N КП-2448 направленном в адрес ЗАО "Речбункер" первый заместитель капитана порта А.Ф. Глухов указал следующее: "В адрес ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Вы направили неверную информацию о возврате т/х "Волгонефть-34" для работ в Новую канонерскую гавань и о планируемых работах ЗАО "Речбункер" по перевалке нефтепродуктов у палов 2 и 3 ЗАО "КСЗ" к началу летней навигации 2010 года. Данную информацию ЗАО "КСЗ" не подтверждает. В связи с предоставлением неверной информации План ЛРН ЗАО "Речбункер" не может быть рассмотрен и согласован для работы на акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Письмо ООО "Мегаполис" от 28.09.2009 г.. N 04-09/524 направленное в адрес ЗАО "Речбункер" (л.д. 41 т.4), свидетельствует о том, что Исполнитель обращался за согласованием Плана в Администрацию морского порта, но получил отказ.

Последним этапом согласования является согласование плана ЛАРН в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России, который был выполнен 19.06.2009, что подтверждается Заключением Государственной экспертизы проектов МЧС России и ответом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 29.06.2009 N 22-2-733, факсимильными сообщениями ЗАО "Речбункер" от 06.05.2009 N 126, от 10.06.2009 N 181 и от 04.02.2010 N 2.

Поскольку договор исполнен, у суда первой инстанции не имелось оснований его расторгать. Требования о возврате аванса отклонены правомерно.

Встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку работы выполнены и сданы Заказчику.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований по первоначальному иску правомерно отказал в его удовлетворении и обосновано взыскал задолженность по встречному иску.

Решение от 20.12.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А56-32737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова