Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2675/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-22505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от налоговой инспекции: Уланский П.В., доверенность от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2012 по делу N А32-22505/2011,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 210 от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - МИ ФНС N10 по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 210 о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что покупка была произведена сотрудником налогового органа, который также осуществлял осмотр помещения и составлял акт проверки. Покупатель не требовал выдачи товарного чека, кассовый чек не мог быть выдан в связи с отсутствием в магазине ККТ.

Общество "Уют", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 сотрудниками ИФНС N 1 по г. Краснодару на основании поручения заместителя руководителя УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2011 N 14-22/112 проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обществом "Уют" при реализации товара в принадлежащем обществу магазине "Гурман", расположенном по адресу: Калининский район, ст. Калининская, ул. Пролетарская.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 13.07.11 N 010317, согласно которому в магазине осуществляется торговля продуктами питания, подакцизными товарами, касса в магазине не установлена; при покупке бутылки водки "Белая Красавица" по цене 65 рублей покупателю Сусь Д.Г. по требованию чек не выдан (л.д. 53). Протокол осмотра подписан продавцом магазина Бабаян Л.Ш.

Также в ходе проверки составлен Акт от 13.07.2011 N 011269, которым зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов за бутылку водки по цене 65 рублей денежные расчеты произведены без применения ККТ, документа строгой отчетности, чек, документ строгой отчетности не выдан. Акт подписан продавцом Бабаян Л.Ш. (л.д. 50-51).

В ходе проверки отобраны объяснения у продавца магазина Марковских Л.С., указавшей, что при продаже бутылки водки по цене 65 рублей покупателю Сусь Д.Г. при продаже не был выдан кассовый чек, т.к. ККТ отсутствует; товарный чек не был выписан, т.к. продавец не поняла требование покупателя (л.д. 49).

22.07.2011 государственным налоговым инспектором МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Уют" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 13.07.2011 на основании поручения N 14-22/112 от 13.07.2011 УФСН по Краснодарскому краю при проверке магазина "Гурман", принадлежащего ООО "Уют",расположенного по адресу: ст. Калининская, ул. Пролетарская, установлено, что данным юридическим лицом не обеспечена выдача по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Так, в 11 час. 30 мин. при реализации продавцом Бабаян Л.Ш. бутылки водки на сумму 65 рублей по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств не выписан и не выдан покупателю вместе с покупкой, в результате чего нарушены п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 45).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю вынесено постановление от 01.08.2011 N 210 о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Уют" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что ООО "Уют" осуществляет реализацию товаров без применения ККТ.

Из приведенных положений законодательства следует, что объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ для организаций, не использующих ККТ, образуют действия по не выдаче по требованию покупателю документа, подтверждающего приме денежных средств за товар.

Повторно изучив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия в действиях ООО "Уют" состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении содержат противоречивые сведения. Так, из указанных документов невозможно установить, кем была осуществлена реализация водки.

Акт проверки и протокол осмотра подписаны старшим продавцом Бабаян Л.Ш. При этом в указанных документах не зафиксировано кем была осуществлена продажа товара. К материалам административного дела приобщены объяснения продавца Марковских Л.С., указавшей, что она продала бутылку водки (л.д. 49).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что товар - бутылка водки - был продан продавцом Бабаян Л.Ш. (л.д. 43).

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства того, что покупатель потребовал у продавца выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Как указано ранее, Закон N 54-ФЗ не предусматривает обязательность выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, лицами, не использующими ККТ. Из закона следует, что такой документ должен быть выдан по требованию покупателя.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность для лиц, не использующих ККТ, также установлена за невыдачу документа по требованию покупателя.

В материалах дела отсутствуют объяснения покупателя, которыми мог бы быть подтвержден факт того, что покупатель обращался с продавцом с просьбой выдать документ, подтверждающий прием денежных средств.

При этом из объяснения продавца Марковских Л.С. следует, что покупатель попросил кассовый чек, который не мог быть выдан. В протоколе осмотра также указано, что покупателю не был выдан чек (л.д. 53).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, акт проверки, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены налоговыми инспекторами с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью, соблюдения Закона N 54-ФЗ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г.. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения не был непосредственно обнаружен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

При проведении проверки сотрудники налоговой инспекции действовали на основании поручения заместителя руководителя УФНС по КК от 13.07.2011 N 14-22/112, выданного до проведения проверки.

Указанный в качестве покупателя Сусь Д.Г., также указан в протоколе осмотра как понятой. При этом протокол осмотра, как и иные материалы административного дела, не содержат паспортных данных Сусь Д.Г., что исключает возможность установления должностного положения указанного лица. Какие-либо пояснения гр. Сусь Д.Г., в том числе объясняющие цель покупки, время и обстоятельства выявления налоговыми инспекторами обстоятельства покупки гражданином Сусь Д.Г. бутылки водки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения установлен актом проверки, протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, которые не являются надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием привлечения общества к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, у МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Уют" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение суда от 07.02.2012 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 по делу N А32-22505/2011 отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю N210 от 01.08.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко