Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 01АП-1587/12

г. Владимир

25 апреля 2012 г.

Дело N А39-4032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Ванина И.А. по доверенности от 26.09.2011 N 157,

от ответчика - Ерофеев С.Ф. по доверенности от 30.11.2011 N 73-2011/кп (сроком до 31.05.2012),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2012 об оставлении без рассмотрения

по делу N А39-4032/2011, принятое судьей Ситниковой В.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия

к открытому акционерному обществу "Лисма"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества в РМ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лисма" (далее - ОАО "Лисма") о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 94, от 14.04.2006.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил без рассмотрения заявленное требование. При этом суд, сославшись на статьи 619, 452 ГК РФ, статью 148 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества в РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2012 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо ТУ Росимущества в РМ от 07.07.2011 N 2001, направленное ответчику с требованием о рассмотрении предложения о расторжении договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности N 94 от 14.04.2006 в двухнедельный срок и с момента получения указанного письма направить в адрес Росимущества ответ. Отмечает, что указанное письмо получено ОАО "Лисма" 08.07.2011. Установление иных сроков добровольного исполнения решения суда не относится к компетенции ТУ Росимущества в Республике Мордовия.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что арендная плата за 2010 год взыскана на основании решений суда, вступивших в законную силу и возбуждены исполнительные производства, в связи с чем судом допущено неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что письмом от 07.07.2011 N 2001 установлен двухнедельный срок для его рассмотрения, иск поступил в арбитражный суд 03.11.2011, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9 АПК РФ, устанавливающих принципы равенства, равноправия и состязательности сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Лисма" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО "Лисма" (арендатор) заключен договор N 94 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:10 07 035:0002 площадью 812 260 кв.м, расположенный по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5.

Участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2005 сделана запись регистрации N 13-134-01/186/2005-057.

По актам приема-передачи от 14.04.2006 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок в пользование.

04.05.2006 произведена регистрация указанного договора в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за номером 13-13-01/107/2006-005.

В пункте 3.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами до 14.04.2055.

Согласно пункту 5.1 спорного договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (приложение 2 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подпунктом 5.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 94, от 14.04.2006 предусмотрено, что оплата производится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (подпункт 6.4.3 договора).

Решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2010 по делу N А39-1429/2010, от 12.04.2011 по делу N А39-257/2011, вступившими в законную силу, с ОАО "Лисма" взыскана задолженность по арендной плате за 2010 год.

В силу пункта 8.3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 94, от 14.04.2006 договор досрочно прекращается при его расторжении судом по требованию Арендодателя при невнесении арендной платы более 3 месяцев подряд.

ТУ Росимущества в РМ письмом от 07.07.2011 N 2001 уведомило ОАО "Лисма" об имеющейся задолженности по арендной плате, в связи с чем предложило расторгнуть договор аренды земельных участков N94 от 14.04.2006.

Данное уведомление получено ОАО "Лисма" 08.07.2011.

Отсутствие ответа на изложенное предложение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды N 94 от 14.04.2006.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Суд первой инстанций оценил письмо от 07.07.2011 N 2001 на основании статьи 71 АПК РФ, и посчитал, что оно не содержит письменного предложения арендатору о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок и предложения расторгнуть договор в случае невыполнения требований арендодателя, в связи с чем не принято в качестве доказательств соблюдения требований о досудебном урегулировании спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного федеральным законом.

Доводы о наличии решений суда о взыскании долга и сроках добровольного исполнения обязательств должником в рамках исполнительного производства не влияют на обязанность истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отклоняются.

Неправильного применения норм процессуального права и толкования норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2012 по делу N А39-4032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина