Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-1837/12, N 18АП-1884/2012

г. Челябинск

N 18АП-1837/2012 N 18АП-1884/2012

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-15734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ишмаковой Флориды Марсовны и открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012

по делу N А76-15734/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ишмаковой Флориды Марсовны -Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность N 74 АА 0765715 от 29.07.2011),

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Юшков С.А. (паспорт, доверенность N 1028690-177/12 от 13.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Ишмакова Флорида Марсовна (далее - ИП Ишмакова Ф.М., истец, податель второй апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, податель первой апелляционной жалобы) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 031 588 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 393 руб. 06 коп. за период с 21.03.2011 по 01.12.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 990 953 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 697 руб. 52 коп. за период с 16.06.2011 по 01.12.2011, в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины - 16 158 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.5, л.д.135-151).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции правильно оценив заключенный между сторонами договор страхования как неполного имущественного страхования, тем не менее неправильно произвел расчет суммы страховой выплаты, поскольку для расчета судом ошибочно при определении пропорции страховая сумма отнесена к стоимости пострадавшего товара (9 979 242 руб.) вместо стоимости товарного запаса на момент наступления страхового случая (11 148 929 руб.), а также неправильно определен ущерб, а именно: вместо 3 526 448 руб. 40 коп. применена остаточная стоимость товара - 6 452 793 руб. 60 коп.

ИП Ишмакова Ф.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что спорный договор страхования от 25.05.2010, заключенный между сторонами, не является договором неполного имущественного страхования, поэтому применение пропорционального подхода к определению суммы страхового возмещения является неправильным.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, назначенное на 21.03.2012 в 14-00 час. представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено (т.6, л.д.52-55).

После отложения судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции 11.04.2012 явились представители сторон, которые настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 11.04.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2012 в 09-15 час.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В судебное заседание после перерыва 18.04.2012 явились те же представители сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Ишмакова Ф.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис по страхованию имущества N 422-177-024686/10 (далее - договор), по условиям которого стороны согласовали период страхования с 02.06.2010 по 01.06.2011 включительно, объекты страхования и страховые суммы (т.4 л.д.31-33,т.5 л.д.117-119).

К объектам страхования стороны отнесли имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, перечисленным в договоре.

В перечень имущества включен товарный запас (продукция для реализации - женская одежда) по контрактной стоимости приобретения на общую страховую сумму 3 000 000 руб. (раздел N 2 договора).

Разделом N 2 договора предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в полисе, окажется ниже стоимости товарного запаса, находящегося в данный момент на данном складе, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса к стоимости данного товарного запаса на день наступления страхового случая.

Согласно страховому полису к страховым событиям стороны отнесли, в том числе, пожар.

Кроме того, сторонами согласована франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, согласованного договором.

Также сторонами в договоре согласован размер страховой премии.

Согласно тексту полиса, стороны обязались руководствоваться Общими условиями страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденными 12.02.2010 и введенными в действие с 15.03.2010 (далее - Общие условия, т.4 л.д.40-52).

Согласно п.4.5 Общих условий, если иного не предусмотрено договором, в случае, если при заключении договора страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, ОАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования к страховой стоимости.

Страховое возмещение выплачивается согласно п.15.1 Общих условий после установления факта причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При этом, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих ущерб.

Согласно п.п.15.3; 15.3.1 Общих условий, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы, если иного не предусмотрено договором страхования.

В подтверждение того, что 11.10.2010 в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Васенко,96 имел место пожар, представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, вынесенного старшим дознавателем ОД ОГПН г.Челябинска 21.10.2010, согласно которому причиной пожара явилось неосторожное обращения с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленного лица (т.1, л.д.11), а также справка от 28.10.2010 отдела государственного пожарного надзора г.Челябинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (т.1, л.д.14).

Данный факт не оспаривается сторонами.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОГПН г.Челябинска от 28.10.2010 Ишмакова Ф.М. признана потерпевшей (т.1, л.д.12).

В подтверждении законного владения товарами, находящимися на страховой территории истцом в материалы дела представлены: копии договоров поставки товара с приложениями, а также копии товарных накладных с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.50-151; т.2, л.д.1-150; т.3, л.д.1-94).

В подтверждение факта проведения инвентаризации товарного запаса в связи с происшедшим пожаром истцом представлена копия инвентаризационной описи N 1 от 11.10.2010 (т.1, л.д.15-27), а также перечень поврежденного товара на 11.10.2010 в закупочных ценах без НДС (т.1, л.д.28-49), согласно которым стоимость товарного запаса на момент страхового случая составляет 11 148 929 руб.

Перечень товаров, его количество, стоимость, его иные характеристики ответчиком не оспариваются.

Кроме того, сторонами не оспорено, что в результате пожара повреждена часть товарного запаса на сумму 9 979 242 руб., остаточная стоимость которого составила 6 452 793 руб. 60 коп., сумма ущерба составляет 3 526 448 руб. 40 коп. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными истцом (т.1, л.д.28-49), а также перепиской сторон (т.4, л.д.37-38, т.5, л.д.12, 70-71).

Факт обращения истца к ответчику в согласованные договором сроки с требованием о страховой выплате, подтверждается соответствующим заявлением истца о выплате страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб., а также стоимости услуг по экспертизе в размере 29 000 руб. (т.3, л.д.95) и не оспаривается ответчиком.

Также не оспаривается сторонами, что 18.03.2011 истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением, которым просила принять дополнительные документы в обоснование поданного ранее заявления (т.4, л.д.34-35).

По факту наступления страхового случая ответчиком составлен страховой акт об урегулировании страхового случая, которым установлен размер страхового возмещения (т.4, л.д. 38).

Письмом от 15.06.2011 истец сообщил ответчику о не согласии с полученным страховым актом, в котором определен размер страхового возмещения в сумме 968 411 руб. 34 коп., указав, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере, обеспечивающем реальное возмещение ущерба (т.5, л.д.12), в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита - 3 000 000 руб., в сумме, соответствующей п.2 страхового полиса.

17.06.2011 в ответ на письмо истца страховщик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что страхователем не подписан страховой акт, однако, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в страховом акте в размере 968 411 руб. 34 коп., из которых 948 911 руб. 34 коп. - страховое возмещение, 29 500 руб. возмещение расходов страхователя на оплату экспертизы, при этом из суммы указанных выплат страховщик исключил 10 000 руб. договорной франшизы (т.4, л.д.36).

В подтверждение произведенной выплаты в сумме 968 411 руб. 34 коп. в материалы дела представлена копия платежного поручения N 462482 от 24.06.2011 (т.4, л.д.39); данный факт истцом не оспаривается.

По мнению истца, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, оставшаяся сумма составляет 2 031 588 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования от 25.05.2010 (полис по страхованию имущества N 422-177-024686/10) соответствует всем существенным условиям данного вида договора (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусматривает неполное имущественное страхование (страховая сумма установлена ниже страховой стоимости), вследствие чего страховщик обязан возместить страхователю часть убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации заключенного сторонами договора страхования (полис по страхованию имущества N 422-177-024686/10 от 25.05.2010) как договора неполного имущественного страхования являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 данной нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами (полис по страхованию имущества N 422-177-024686/10 от 25.05.2010), являются, в том числе, Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные 12.02.2010 и введенными в действие с 15.03.2010 (далее - Общие условия, т.4 л.д.40-52), которые получены страхователем (т.5, л.д.117).

Согласно п.4.5 Общих условий, если иного не предусмотрено договором в случае, если при заключении договора страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, ОАО "Ингосстрах" при наступлении страхового случая возмещает страхователю часть причиненного ему ущерба пропорционально отношению страховой суммы, установленной на момент заключения договора страхования к страховой стоимости.

Страховое возмещение выплачивается согласно п.15.1 Общих условий после установления факта причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба. При этом, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих ущерб.

Согласно п.п.15.3; 15.3.1 Общих условий, страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы, если иного не предусмотрено договором страхования.

Разделом 2 страхового полиса N 422-177-024686/10 от 25.05.2010 сторонами согласована страховая сумма по договору - 3 000 000 руб., а также установлен критерий определения действительной стоимости (страховой стоимости) застрахованного имущества.

Так, вышеуказанным разделом предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховая сумма, указанная в полисе, окажется ниже стоимости товарного запаса, находящегося в данный момент на данном складе, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по страхованию товарного запаса к стоимости данного товарного запаса на день наступления страхового случая.

Как следует из инвентаризационной описи N 1 от 11.10.2010 (т.1, л.д.15-27), а также перечня поврежденного товара на 11.10.2010 в закупочных ценах без НДС (т.1, л.д.28-49), на момент наступления страхового случая товарный запас истца в помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Васенко,96, составил 11 148 929 руб., что превышает предусмотренную договором страхования страховую сумму (3 000 000 руб.).

В силу изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенным сторонами договором страхования предусмотрена возможность использования страховщиком системы пропорционального риска, что соответствует условиям неполного имущественного страхования (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы страхового возмещения, произведенной судом первой инстанции, при котором, по мнению суда, возмещению в пользу истца подлежит сумма 990 953 руб. 51 коп. (с учетом исключения 10 000 руб. франшизы и выплаченной истцу суммы страхового возмещения - 968 411 руб. 34 коп.), из расчета 3 000 000 руб. - страховая сумма : 9 979 242 руб. - стоимость товарного запаса, поврежденного на момент наступления страхового случая х 6 452 793 руб. 60 коп. - остаточная стоимость товара с учетом годных остатков.

Согласно акту экспертизы N 026-02-01273, проведенной ООО "Южно-уральская торгово-промышленная палата" от 19.11.2010 стоимость поврежденного товара на момент наступления страхового случая составила 9 979 242 руб., а с учетом применения процента утраты качества по конкретным изделиям, остаточная стоимость изделий составила 6 452 793 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, на момент наступления страхового случая размер ущерба, причиненный страхователю составил 3 526 448 руб. 40 коп. из расчета: 9 979 242 руб. (стоимость поврежденного товарного запаса на момент наступления страхового случая товара) - 6 452 793 руб. 60 коп. (остаточная стоимость товарного запаса), что также не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений заключенного между сторонами договора и Общих условий страхования, к правоотношениям по названному договору подлежит применению статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок определения страхового возмещения при "неполном имущественном страховании".

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая изложенное, а также положения раздела 2 страхового полиса N 422-177-024686/10 от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно неправильного расчета судом первой инстанции суммы страховой выплаты.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного условиями названного договора (с учетом Общих условий) составляет 948 911 руб. 34 коп. из расчета: 3 000 000 руб. (страховая сумма) : 11 148 929 руб. (стоимость товарного запаса на момент наступления страхового случая) х 3 526 448 руб. 40 коп. (сумма ущерба, причиненного истцу); с учетом расходов, понесенных страхователем на проведение экспертизы в размере 29 500 руб. и безусловной франшизы в размере 10 000 руб., подлежащей выплате истцу, составляет 968 411 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 968 411 руб. 34 коп. (т.4, л.д.39), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 180 571 руб. 78 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не установлено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования; соответственно, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 395 Гражданский кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что истец в нарушение условий договора страхования и Общих условий, отклонялся от подписания страхового акта, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (т.3, л.д.95); письмом истца от 18.03.2011 в адрес ответчика (т.4, л.д.34-35); письмом истца в адрес страховщика от 15.06.2011 (т.5, л.д.12).

Между тем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения без подписания страхового акта страхователем, что следует из письма ответчика в адрес истца от 17.06.2011 N 05/1-01262/11 (т.4, л.д.36); выплата страхового возмещения в размере, установленном страховщиком, фактически произведена 24.06.2011 (т.4, л.д.39).

Таким образом, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования (с учетом Общих условий - т.4, л.д.40-52) не установлены сроки выплаты страховщиком страхового возмещения, следовательно, действия страховщика по выплате страхового возмещения 24.06.2011 (после получения письма истца от 15.06.2011 о несогласии со страховым актом - т.5, л.д.12) соответствуют требованиям статьи 314 Гражданский кодекс Российской Федерации, и исключают наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с постановление в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования от 25.05.2010 не является договором неполного страхования, поэтому суд первой инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально страховой суммы к страховой стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-15734/2011 в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ишмаковой Флориды Марсовны о взыскании страхового возмещения в сумме 990 953 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 697 руб. 52 коп. - отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмаковой Флориды Марсовны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева