Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2572/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект" (ОГРН 1053460059058, ИНН 3445075253) (г. Волгоград), на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А12-314/2012 судья Л.В. Напалкова,

по иску ООО "Сервисойл В" (ОГРН 1063444066080, ИНН 3444140950) (г. Волгоград),

к ООО "Респект" (ОГРН 1053460059058, ИНН 3445075253) (г. Волгоград),

о взыскании неустойки в размере 64.600 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - Етеревская Т.Б. директор, Куценко А.П. доверенность от 04.-5.2011 года,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сервисойл В" (далее - ООО "Сервисойл В", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.11.2010 г. N 32 за период с 10.12.2010 г. по 16.12.2011 г. (68 дней) в размере 64.600 руб.

Решением от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-314/2012 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскано в пользу истца 64.600 руб. пени, а также 2.584 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнению работ в срок помешали обстоятельства непреодолимой силы. Ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые увеличили срок выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 г. по делу N А12-7711/2011 установлено, что между ООО "Респект" (Исполнитель) и ООО "Сервисойл В" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по оформлению фриза, изготовлению и установке световой стелы, стел "выезд-въезд" (2 шт.), ребрейдингу световых коробов на ТРК (2 шт.), установке слива -подшивке потолка крыши, расширения подошвы под ТРК, эскизов, согласованных Заказчиком (пункт 1.1. договора, Приложения NN 1,2 к договору).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1.1. договора - в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты, согласно пункту 3 по договору при условии своевременного предоставления Заказчиком топографической съёмки территории АЗС.

Общая стоимость работ по договору составляет 950.000 руб. Оплата производится в 2 этапа: предоплата в размере 60 %; окончательная оплат в размере 40 % от суммы договора оплачивается Заказчиком в течение 3 -х дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

Также сторонами к договору от 03.11.2010 г. N 32 подписаны дополнительные соглашения на выполнение на выполнение дополнительных работ: от 18.11.2010 г N 1 на сумму 68.923 руб., от 22.11.2010 г. N 2 на сумму 17.675 руб., от 23.12.2010 г. N 3 на сумму 14.100 руб.

По основному договору ответчиком произведена оплата в размере 880.000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 03.11.2010 г. на сумму 570.000 руб., от 29.12.2010 г. N 3474 на сумму 220.000 руб., от 14.02.2011 г. N 28 на сумму 90.000 руб.

Также, ответчиком полностью оплачены дополнительные работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям. Так, по дополнительному соглашению от г N 1 оплата произведена по платёжным поручениям от 18.11.2010 г. N 298, от г. N 11, от 21.01.2011 г. N 16, по дополнительному соглашению N 2 - по платёжному поручению от 19.01.2011 г., по дополнительному соглашению от 23.12.2010 г. N 3 - по платёжному поручению от 19.01.2011 г. N 10.

Акт выполненных работ от 24.12.2010 г. N 310 ООО "Респект" в адрес ООО "Сервисойл В" с сопроводительным письмом от 10.02.2011 г. N 2 и получен последним 16.02.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2011 г. по делу N А12-7711/2011 с ООО "Сервисойл В" в пользу ООО "Респект" взыскано 70.000 руб. задолженности за выполненные работы, 40.000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках заявленного иска по настоящему делу ООО "Сервисойл В" заявлены требования к ООО "Респект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.11.2010 г. N 32 за период с 10.12.2010 г. по 16.02.2011 г. (68 дней) в размере 64 600 руб.

Требование заявлено истцом на основании пункта 5.3. договора от 03.11.2010 г. N 32, согласно которому Исполнитель, не выполнивший свои обязательства по изготовлению или монтажу изделия в сроки, предусмотренные п. 2.1.1. договора, выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 3.1. договора

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что аванс в размере 570.000 руб. был перечислен ответчику 03.11.2010 г.

Следовательно, установленный пунктом 2.1.1. договора срок выполнения работ (25 рабочих дней с момента поступления предоплаты) истёк 09.12.2010 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается период просрочки исполнения обязательства с 10.12.2010 по 16.02.2011 г. (68 дней), является правомерным, заявленное требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 708 ГК РФ.

Ответчик не представил суду контррасчет неустойки, доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков производства работ, также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ в срок до 24.12.2010 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

При этом обязанность по принятию мер по своевременной сдаче объекта заказчику лежит на подрядчике.

Подрядчик может быть освобожден о ответственности, если будет доказано, что заказчик уклонялся от приемки работ, в результате чего наступило нарушение сроков сдачи результата работ.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения обязанности по своевременному принятию результата работ.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания, т.е. приняты меры по сдаче работ заказчику.

Письменных доказательств направления (вручения) ответчиком актов выполненных работ в срок до 16.12.2011 г. ООО "Респект" не представлено.

Также не представлено доказательств уклонения заказчика от приемки работ в виде не подписания акта приемки.

Таким образом, иные заявленные ответчиком косвенные доказательства не могут свидетельствовать о предъявлении работ к приёмке в более ранний период.

Сроки сдачи работ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания, к которым не относятся свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что своевременному выполнению работ помешали погодные условия, что, по мнению заявителя, является обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик подписал договор без замечаний и приступил к выполнению работ, значит, считал возможным выполнение работ в установленный договором срок.

Изменений в договор сторонами не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Неблагоприятные погодные условия, на которые указывает ответчик, сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Природные явления (дождь, низкая температура) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства могли являться основанием для приостановления ответчиком работ в порядке статьи 716 ГК РФ внесения изменений в сроки производства работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Ответчик в ходе выполнения работ не предупреждал истца о том, что работы по договору могут быть не выполнены в с установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Заявитель указывает, что о задержке сроков окончания работ ответчик предупредил истца письмом от 07.12.2010 г., т.е. за три дня до предусмотренного пунктом 2.1.1. договора день окончания выполнения работ.

Также ООО "Респект" не представлено доказательств направления (вручения) письма от 07.12.2010 г. ООО "Сервисойл В".

Доводы заявителя, что еще одним из обстоятельств непреодолимой силы является отзыв лицензии у банка ответчика, в связи чем банковские операции с расчетного счетом ответчика не производились, апелляционным судом также не могут быть приняты.

Данное обстоятельство, указанное ответчиком в качестве форс-мажорного, не является в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ

В силу приведенной нормы не могут быть отнесены и обстоятельствам непреодолимой силы нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 февраля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина