Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-3067/12

г. Пермь

N 17АП-3067/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-49429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Маликовой Алены Григорьевны (ОГРН 308667120300024, ИНН 667115156940) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А60-49429/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Алене Григорьевне

о взыскании 1039 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маликовой А. Г. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 1039,20 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квитанция от 20.01.2012 об уплате суммы штрафа в размере 1039 руб. в управление представлена не была, в программе ПТК "Страхователь" данный платеж отсутствует, что подтверждается реестром поступления платежей, следовательно, данный платеж мог быть произведен на неверное КБК.

Индивидуальный предприниматель Маликова А. Г. (ответчик по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представила.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - Управление) проведена камеральная проверка по вопросу своевременности представления предпринимателем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 19.05.11 N 2267 и вынесено решение от 18.07.11 N 2267.

Решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.96г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1039,20 руб. (10% от сумы причитающихся за отчетный год платежей в ПФР) за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

На основании данного решения управлением выставлено требование от 22.08.11 N 2267, которым заинтересованному лицу предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа.

В связи с тем, что требование не исполнено, управление обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из исполнения обязанностей по уплате штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что квитанция от 20.01.2012 об уплате суммы штрафа в размере 1 039 руб. в управление представлена не была, в программе ПТК "Страхователь" данный платеж отсутствует, что подтверждается реестром поступления платежей, следовательно, данный платеж мог быть произведен на неверное КБК.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п.3 ст.17 ФЗ N 27-ФЗ явилось непредставление предпринимателем сведений индивидуального персонифицированного учета за 2010 год в сроки, установленные п. 5 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Между тем п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу п. 5 и 6 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя с 01.01.2012 устранена. Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоит в том числе, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции предприниматель не мог быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства по п.3 ст.17 ФЗ N 27-ФЗ, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении управлением предпринимателя к ответственности является необоснованным. Между тем, данный вывод суда не повлек принятие неверного решения, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа с предпринимателя.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-49429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов