Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7900/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

N А40-11695/12-130-108

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу НПФ "Московия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-11695/12-130-108 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению НПФ "Московия" (ОГРН 1027700381796, 123995, Москва, ул. Красина д.16)

к ФСФР России (ОГРН 1047796341361, 119991, Москва, Ленинский пр-кт, д.9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:	Ковалев А.Ю., Зодьбионов Н.В. по дов. от 22.02.2012 б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НПФ "Московия" (далее - заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления ФСФР России (далее - ответчик, административный орган) от 14.12.2011 N 11-274/пн о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения фонда к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в силу п.п.17 ч.1 ст.36.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) годовой отчет должен публиковаться не реже одного раза в год, поэтому его публикация в "Вестнике ФСФР России" 12.08.2011 не является нарушением Закона N 75-ФЗ. Кроме того, обращает внимание на то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был уведомлен по телефону и электронной почте. Полагает, что имеются основания для освобождения фонда от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что доводы заявителя необоснованны. В частности указывает на то, что фонд в нарушении абзаца 17 п.3 Положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда (далее - Положение), утвержденного приказом ФСФР РФ от 30.08.2007 N 07-92/пз-н (зарегистрировано в Минюсте России 23.11.2007 N 10535) в срок до 01.08.2011 не опубликовал годовой отчет о своей деятельности за 2010 г. и не представил соответствующие сведения ответчику, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ. Иные доводы жалобы, по мнению ответчика, также являются необоснованными и не могут влечь за собой отмену судебного акта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не отрицая факта нарушения фондом установленного Положением срока публикации отчета, указали на то, что опубликовали его до составления протокола об административном правонарушении. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению указанной публично-правовой обязанности, суду не привели.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявитель является негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность негосударственного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию на основании лицензии от 18.10.2007 N 26/2.

В соответствии с 27 абзацем пункта 2 ст.8 и п.17 ст.36.2 Закона N 75-ФЗ фонд в соответствии с уставом выполняет ряд функций, в том числе, предоставляет информацию о своей деятельности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом., в частности. Обязан опубликовать не реже одного раза в год в средствах массовой информации информационный отчет о формировании средств пенсионных накоплений.

Ответчик в силу п.п.19 п.3 Постановления Правительства РФ от 04.11.2003 N 669 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственное регулирование деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, надзор и контроль за указанной деятельностью" рассматривает отчеты негосударственных пенсионных фондов, а также аудиторские и актуарные заключения.

Согласно требованиям 17 абзаца п.3 названного Положения сведения о публикации негосударственным пенсионным фондом годового отчета о своей деятельности за отчетный период в средствах массовой информации представляются ответчику до 30 июля года, следующего за отчетным.

В 2011 году 30.07.2011 пришлось на субботу, поэтому в силу ст.193 Гражданского кодекса РФ последний день исполнения фондом соответствующей обязанности пришелся на 01.08.2011.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что на момент его вынесения сведения о публикации фондом ответчику не представлены.

06.12.2011 должностным лицом ответчика, уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФСФР России от 25.08.2004 N 04-391/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц ФСФР России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в присутствии исполнительного директора фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.3 КоАП РФ (л.д.63-67).

14.12.2011 уполномоченным в силу п.1 ст.23.47 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя фонда, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.12-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, фонд обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что фонду вменено нарушение срока представления в ФСФР России указанной отчетности, что фактически заявителем не оспаривается.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку названное Положение является подзаконным актом, объективная сторона вмененного правонарушения отсутствует, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права.

Названное Положение зарегистрировано в Минюсте России, опубликовано в установленном порядке, не противоречит требованиям Закона N 75-ФЗ и подлежит исполнению фондом.

Нарушение установленного Положением срока публикации отчета и представления его в ФСФР России заявителем не оспаривается.

Довод о публикации отчета 12.08.2011 до составления протокола об административном правонарушении и направлении отчета электронной почтой 01.12.2011 в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ фондом не подтвержден и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фонда имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Порядок привлечения фонда к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Ко АП РФ в минимальном пределе санкции ст.19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в п.п.18,18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, таковыми не являются и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке, поэтому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-11695/12-130-108 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов