Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-450/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А04-6925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Бурея": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Служба заказчика-Бурея": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика-Бурея" на решение от 20.12.2011 по делу N А04-6925/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика-Бурея"

о взыскании 629 883,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурея" (ОГРН 1062813008411) (далее - ООО "Бурея") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика - Бурея" (ОГРН 1082813000489) (далее - ООО "Служба заказчика - Бурея") с иском о взыскании 629 883,17 рублей задолженности за оказанные услуги по договору поручения N 02/11 от 01.01.2011.

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика - Бурея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано на произведенную ответчиком оплату в сумме 57 075 рублей. Оплата произведена платежным поручением N 445 от 20.09.2011 на сумму 35 000 рублей и актами взаимозачета от 06.10.2011 на сумму 12 200 рублей и от 06.10.2011 на сумму 9 875 рублей.

В связи с произведенной оплатой полагает, что взысканная сумма подлежит уменьшению до 572 808,17 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бурея" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты в сумме 57 075 рублей.

Определением от 28.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом предложено заявителю представить в судебное заседание подлинники приложенных к жалобе документов, доказательства относимости их к предмету спора, истцу - представить сведения, подтверждающие или опровергающие доводы ответчика о состоявшихся взаимозачетах и оплате 35 000 рублей. Кроме того, сторонам разъяснена возможность заключения мирового соглашения по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Определение апелляционного суда от 28.03.2012 сторонами не исполнено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Бурея" (доверитель) и ООО "Служба заказчика - Бурея" (поверенный) заключен договор поручения N 02/11, по условиям которого доверитель обязался от имени и за счет средств поверенного предоставить потребителям п. Бурея услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии по адресу: п. Бурея, ул. Вокзальная, д. 2, по уборке придомовой территории. Кроме того, поверенному предоставлено право производить начисление и сбор платы за услуги, которую поверенный обязался перечислять в адрес доверителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора поверенный обязался своевременно производить оплату доверителю за фактически выполненные работы, предоставленные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому доверитель предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в период с 25-го по 30-е число текущего месяца, которые согласуются поверенным до 5-го числа следующего за текущим расчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с согласованными актами доверитель выставляет счета-фактуры за фактически выполненные работы (предоставленные услуги), которые поверенный оплачивает до 20-го числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет доверителя или путем взаимозачета (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора вознаграждение поверенного составляет 0,1 % от предъявленной суммы и перечисляется доверителем на расчетный счет поверенного ежемесячно.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011, с возможностью его продления на срок 12 месяцев на прежних условиях (пункт 8.2 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 13.09.2011, подписанному сторонами 13.09.2011, задолженность поверенного перед доверителем за оказанные услуги за указанный период составила 629 883,17 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 9).

Поверенный оплату за оказанные доверителем услуги потребителям не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 312 от 21.09.2011 с требованием погасить задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 25).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 01.01.2011 явилась основанием для обращения с иском в суд.

Давая правовую оценку договору от 01.01.2011, суд первой инстанции правомерно расценил его договор возмездного оказания услуг, несмотря на иное наименование, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.09.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, доверитель за период с 01.01.2011 по 13.09.2011 ежемесячно оказывал услуги потребителям по договору от 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поверенный обязался производить оплату услуг до 20-го числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет доверителя или путем взаимозачета.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности заявителем к жалобе приложены копии актов взаимозачетов от 30.09.2011 на сумму 3 000 рублей, 3 200 рублей, 6 000 рублей, счет-фактура N 19 от 06.10.2011 на сумму 9 875 рублей, копия платежного поручения N 445 от 20.09.2011 на сумму 35 000 рублей.

Определением от 28.03.2012 апелляционный суд предлагал ответчику представить подлинники указанных документов.

Между тем, определение суда ответчиком не исполнено, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений данной нормы права следует, что использование письменного доказательства, представленного в копии, не соответствующей требованиям данной нормы права к ее оформлению, недопустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, представленные ответчиком копии актов взаимозачетов от 30.09.2011, копия счета-фактуры N 19 от 06.10.2011, копия платежного поручения N 445 от 20.09.2011, судом в качестве доказательств оплаты задолженности по договору поручения не принимаются.

Акты взаимозачета от 06.10.2011 на сумму 12 200 рублей и от 06.10.2011 на сумму 9 875 рублей, указанные в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности за оказанные услуги, а также доказательств относимости приложенных к апелляционной жалобе документов к предмету спора в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 в размере 629 883,17 рублей.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по делу N А04-6925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко