Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-1031/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-5970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2011 года по делу N А57-5970/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1076439001693, ИНН 6439065654),

к муниципальному учреждению культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр", с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области, (ОГРН 1055800637705, ИНН 5803015483),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области, (ОГРН 1025800547607, ИНН 5819002472),

о взыскании 1048763 руб.,

по встречному иску муниципального учреждения культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр", с. Анненково Кузнецкого района Пензенской области, (ОГРН 1055800637705, ИНН 5803015483),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1076439001693, ИНН 6439065654),

о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в заседании: от истца - Гришиной Л.В., адвоката, доверенность от 09.02.2012 N 7 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.03.2012 NN 97889, 97890, отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" с иском к муниципальному учреждению культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" и Администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании 1048763 руб., в том числе 997253 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А, 47488 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 8.2 заключенного муниципального контракта за период с 25 октября 2010 года по 1 мая 2011 года, 4022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2010 года по 1 мая 2011 года.

Муниципальное учреждение культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А в срок до 31 июля 2012 года в следующем порядке: снять кровельный ковер, просушить теплоизоляцию и стяжку, отгрунтовать поверхность цементно-песчаной стяжки, произвести устройство нового кровельного ковра из наплавляемого битумно-полимерного материала.

Определением суда от 11 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по иску в части требований общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" к Администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании 997253 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А, 47488 руб. договорной неустойки, 4022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и к муниципальному учреждению культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" о взыскании 4022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 53672 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 8.2 муниципального контракта от 14 сентября 2010 года N 4-А за 207 дней просрочки.

Решением от 6 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5970/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 135510 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А, 13514 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 8.2 заключенного муниципального контракта за период с 16 ноября 2010 года по 24 ноября 2011 года, 13565 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя, транспортных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика по встречному иску устранить недостатки по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли муниципального учреждения культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" Кузнецкого района Пензенской области в соответствии с экспертным заключением от 30 сентября 2011 года N 1520/16 и локальной сметой N 1 (исправленная) в срок до 30 апреля 2012 года; с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 38600 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине и оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, и отказа во взыскании транспортных расходов в сумме 3240 руб. и расходов на оплату услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: о выявленных недостатках ответчик уведомил истца только после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, кровельное покрытие вскрыто ответчиком для получения заключения без участия истца, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, невозможно безвозмездно устранить выявленные недостатки, транспортные расходы в сумме 3240 руб. связаны с требованием суда о представлении документов на стадии подготовки принятия искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, суд произвольно снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Представитель истца в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, указав, что размер судебных расходов по оплате экспертизы апеллянтом не оспаривается.

Муниципальное учреждение культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" и Администрация Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона (протокол открытого аукциона от 2 сентября 2010 года) заключили муниципальный контракт от 14 сентября 2010 года N 4-А, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту мягкой кровли муниципального учреждения культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" Кузнецкого района Пензенской области.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4, в соответствии с которыми все работы по настоящему контракту должны быть произведены подрядчиком не позднее 25 октября 2010 года.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 2 контракта и составила 1989213 руб. 59 коп., порядок расчетов - в разделе 3, порядок приемки - в разделе 5, права и обязанности сторон - в разделе 6, качество и гарантии - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 заключенного контракта.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2010 года N 1 к муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А права и обязанности муниципального заказчика переданы от Администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области к муниципальному учреждению культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 14 сентября 2010 года N 4-А является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 14 сентября 2010 года N 4-А истец выполнил подрядные работы, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 23 сентября 2010 года N 1 за сентябрь 2010 года на сумму 628075 руб., от 24 октября 2010 года N 2 за октябрь 2010 года на сумму 1119178 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 750000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение муниципальным заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Муниципальный заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ (протекании кровли) письмами от 10 февраля и 31 марта 2012 года, в которых просил их устранить в разумные сроки.

Ответчик направил истцу претензию от 4 июня 2011 года N 4, в которой предлагал безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в срок до 20 июня 2011 года.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 6 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5920/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта от 30 сентября 2011 года N 1520/16 следует, что выполненные работы по ремонту мягкой кровли муниципального учреждения культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" не соответствуют требованиям муниципального контракта от 14 сентября 2010 года N 4-А (пункт 6.1.3.) и строительным нормам и правилам. Для устранения имеющихся недостатков и обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации кровли (при выявленных отступлениях от требований СНиП при устройстве кровельного покрытия дальнейшая нормальная эксплуатация кровли не возможна) требуется проведение комплекса следующих работ и мероприятий: выполнить разборку водоизоляционного ковра по всей поверхности; произвести просушку цементно-песчаной стяжки (влажность не должна превышать 5%); нанести двухслойный водоизоляционный слой, при этом полотнища рулонных материалов должны быть наклеены в направлении от пониженных участков к повышенным с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды; выполнить примыкания рулонного покрытия к парапету и другим выступающим вертикальным поверхностям согласно рис. 1-2.

Согласно локальной смете N 1 эксперта (исправленная) стоимость работ по устранению дефектов допущенных при капитальном ремонте мягкой кровли муниципального учреждения культуры "Анненковский поселенческий библиотечно-досуговый центр" и приведения кровли к требованиям муниципального контракта от 14 сентября 2010 года N 4-А (пункт 6.1.3.), на момент экспертного исследования, составляет 861742 руб., в связи с чем, суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы с ответчика.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные им работы по заключенному муниципальному контракту являются качественными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает выводы эксперта, с решением суда в части обязания его безвозмездно устранить выявленные недостатки согласен.

Вместе с тем, после устранения выявленных недостатков, оформления акта о приемке выполненных работ совместно с заказчиком в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе получить компенсацию своих издержек в пределах договорных обязательств.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не произвольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а взыскал их в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, понесенных стороной 24 мая 2011 года в связи с представлением документов во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что данные расходы понесены непосредственно в связи судебным разбирательством по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев