Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2263/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-К2-19140/05

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Блинника С.Б.: Таранец Е.П., по доверенности от 17.04.2012,

от Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области: Плеханова Н.А., по доверенности N 15-52 от 26.05.2011, зарегистрировано в реестре за 15-4-2-169,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Костикова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Клинский комбинат благоустройства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Клинмолоко": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Колонна-52": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Союзтеплострой - СВС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по городу Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года

по делу N А41-К2-19140/05, принятое судьей Потаповой Т.Н., судьями Зеленковой Е.Л., Уддиной В.З.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.4, л.д. 44-45).

Определением суда от 27.05.2011 года конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением от 19.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Тепловые сети" завершено. При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из отчета конкурсного управляющего, в соответствии с которым последним были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов; установлено что зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество у должника не имеется, денежные средства на его счетах отсутствуют (т.8, л.д. 92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция ФНС России по г.Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме меры по взысканию дебиторской задолженности должника, не проведены все мероприятия по розыску имущества должника, выявлению конкурсной массы, реализации активов должника, погашение реестра требований кредиторов не проводилось (т.9, л.д. 69-72).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МУП "Водоканал", ООО "Ремводстрой", ИП Костикова И.В., МУП "Клинский комбинат благоустройства", МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", ФГУП "Почта России", ЗАО "Клинмолоко", ООО "Колонна-52", МУП "Имущественный комплекс Клинского района", ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Инженерный центр - Союзтеплострой - СВС", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2006 муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пластинин А.Ю.

Определением суда от 13 мая 2011 года суд отстранил Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети".

Определением суда от 27.05.2011 года конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" утвержден Блинник С.Б.

Согласно решению собрания кредиторов от 30.11.2011, оформленному протоколом от 30.11.2011(т. 5, л.д. 144-147) принят к сведению и утвержден отчет конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. В том числе принято решение о разрешении конкурсному управляющему списание дебиторской задолженности МУП "Клинводоканал" в размере 16 056 893 руб. 76 коп. А также поручено конкурсному управляющему после завершения списания имущества и дебиторской задолженности должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства МУП "Тепловые сети".

На основании решения собрания кредиторов МУП "Тепловые сети" от 30.11.2011 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации должник не обладает каким-либо имуществом, у предприятия отсутствуют ликвидные активы для погашения своих обязательств, все меры по розыску имущества должника исчерпаны, имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено, расчетные счета закрыты, что подтверждается ответами на запросы в регистрирующие органы и банки.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета (т. 8, л.д. 48-89) следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве были приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, апелляционным судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность для расчетов с кредиторами отсутствуют, оснований для продления конкурсного производства в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными в силу ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2005 по делу N А41-К2-17210/05 требование МУП "Тепловые сети" в размере 16 056 893 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Клинводоканал" (далее - МУП "Клинводоканал").

Решением собрания кредиторов от 30.11.2011, оформленным протоколом от 30.11.2011 конкурсному управляющему разрешено списание дебиторской задолженности МУП "Клинводоканал" в размере 16 056 893 руб. 76 коп.

В голосовании приняло участие УФНС РФ по Московской области, имеющее 46,74% голоса от числа собравшихся кредиторов, проголосовавшее против списания дебиторской задолженности МУП "Клинводоканал".

А также МУП "Водоканал", ООО "Ремводстрой", МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района", ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР", МУП "Имущественный комплекс Клинского района", МУП "Клинский комбинат благоустройства", обладающие в совокупности 53,3% голоса от числа собравшихся кредиторов, проголосовавшие за списание дебиторской задолженности МУП "Клинводоканал".

Кроме того, из содержания указанного протокола собрания кредиторов следует, что конкурсным управляющим было предложено кредиторам сообщить готовы ли они нести затраты на проведение оценки, проведение торгов, публикации, ведение учета и выплату вознаграждения управляющему за свой счет. Кредиторы, в том числе представитель уполномоченного органа сообщили, что нести такие затраты не готовы.

Протокол собрания кредиторов МУП "Тепловые сети" от 30.11.2011 в установленном законно порядке не обжалован.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведена оценка и реализация данной дебиторской задолженности - несостоятелен.

Частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на общем собрании кредиторов большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности МУП "Клинводоканал" в размере 16 056 893 руб. 76 коп., оснований для проведения оценки и реализации данной дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось.

Довод заявителя о смене судом первой инстанции зала судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Тепловые сети", в связи с чем налоговый орган был лишен возможности изложить свои возражения, материалами дела не подтвержден (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2011 года по делу N А41-19140/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина