Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7967/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-92809/11-59-819

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Российские железные дороги (филиал - Приволжская железная дорога)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011

по делу N А40-92809/11-59-819, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Приволжская железная дорога)

(410031, Саратов, ул. Московская, 8; ОГРН 1037739877295)

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО"

(105066, Москва, ул. Доброслабоцкая, 19; ОГРН 1027739006624)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал - Приволжская железная дорога) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30 706 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 руб. 84 коп.

Решением суда 19.12.2011 по делу N А40-92809/11-59-819 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно применил срок исковой давности по договору страхования риска гражданской ответственности не с момента возникновения у страхователя права на предъявления требования о выплате страхового возмещения, а с момента наступления страхового случая.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 16.12.2010, в связи со смертельным травмированием Ульянова Д.С., с ОАО "РЖД" взыскан моральный вред и расходы на ритуальные услуги.

ОАО "РЖД" обращалось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 28.04.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с отказом ОАО "СО "ЖАСО" (страховщика) в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "СО "ЖАСО", применив предусмотренный положениями статей 196,966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности.

По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, составляет три года.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что таким моментом является день наступления смертельного травмирования (страховой случай).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, учитывая дату наступления страхового случая, 24.03.07, и дату обращения с иском в Арбитражный суд г.Москвы, 22.08.2011, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено страховщиком.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 31 438 руб. 57 коп. и процентов в сумме 731 руб. 84 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда у кредитора возникло право предъявления требований, а именно: с момента вынесения Ленинским районным судом Саратовской области решения от 16.12.2010, установившего вину ОАО "РЖД" в причинении вреда жизни Ульянову Д.С. и обязанность возместить третьим лицам расходы на ритуальные услуги.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Судебная практика определяет началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступление события, вследствие которого причинен вред, и оспариваемые судебные акты ей не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд оценка представленным доказательствам и

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-92809/11-59-819 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги (филиал - Приволжская железная дорога) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук