Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-1903/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-10665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, с. Солонка),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года,

по делу N А12-10665/2011, судья С.И. Орешкин,

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502),

к Администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Нехаевский район, с. Солонка, ИНН 3417004973, ОГРН 1053457065100),

о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

при участии в заседании:

от истца - Цыбизов В.А. доверенность от 27.02.2012 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 исковые требования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" к администрации Солонского сельского поселения Нехаевского района о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 13 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10665/2011 с администрации Солонского сельского поселения Нехаевского района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает неразумность взысканных расходов, указывает на наличие в штате ответчика юридического отдела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта наличия договорных обязательств по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг 09.02.2007 года г. (л.д. 98-101), дополнительное соглашение N 14-2011 от 22.03.2011 года (л.д.102).

Факт оказания услуг подтверждается протоколами заседаний и судебными актами арбитражного суда.

Кроме того истцом в материалы дела представлен отчет исполнителя от 16.08.2011 года (л.д. 103-104), акт приема передачи оказанных услуг от 31.08.2011 года (л.д. 105-106).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 4436 от 15.09.2011 года,

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Юридические услуги представителем оказаны, оплата за них истцом произведена в размере 10.000 руб. что документально подтверждено. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такая же позиция изложена в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя о наличии в штате истца юридического отдела апелляционным судом отклоняются. Как разъяснено в пункте 10 указанного Информационного письма право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина