Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-961/12

город Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А35-12089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Базовый элемент": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базовый элемент"

на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012

по делу N А35-12089/2011 (судья Григоржевич Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ИНН 4632040968, ОГРН 1044637005874)

к Отделу надзорной деятельности по г. Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 04-05-493-09-11

по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - ООО "Базовый элемент") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г.Курску и Курскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области от 28.09.2011 N 04-05-493-09-11 о назначении административного наказания ООО "Базовый элемент" в соответствии с ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Базовый элемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административный орган в нарушение ст.4.1 КоАП РФ привлек дважды за одно и тоже правонарушение - юридическое лицо и его генерального директора. Предписание о проведении проверки руководителем ООО "Базовый элемент" получено не было. Кроме того, проверка предыдущего предписания является незаконной, поскольку проведена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по п. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с тем, что степень нарушения Обществом правил пожарной безопасности не значительна, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.08.2011 в соответствии с Распоряжением Главного государственного инспектора г. Курска и Курского района Курской области по пожарному надзору N 374/3 в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 предписано проведение внеплановой документарной выездной проверки юридического лица ООО "Базовый элемент", расположенного по адресу: 305018, г.Курск, проспект Кулакова, д.107а. Распоряжение вручено законному представителю 01.09.2011 г..

Государственными инспекторами г. Курска и Курского района по пожарному надзору Никулиным И.В. 19.09.2011 был составлен акт N 374/3, согласно которому в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- у пожарных водоемов (2 шт.) и гидранта и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с использованием светоотражающих покрытий с четким нанесением на них цифр указывающих расстояние до водоисточника;

- работники объекта допущены к исполнению своих обязанностей без прохождения противопожарного инструктажа;

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее ТО и ППР) автоматической установки пожарной сигнализации со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- все помещения слесарной мастерском не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- не проверено состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания;

- для всех производственных помещений (слесарная мастерская) не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- не приведена в исправнее состояние автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административного здания (отсутствуют датчики);

- на территории объекта, рядом со слесарной мастерской, размещены горючие материалы (стволы спиленных деревьев, деревянные конструкции разобранных зданий).

Ознакомиться с актом и получить его законный представитель отказался, о чем имеется отметка в акте проверки.

Законному представителю ООО "Базовый элемент" 19.09.2011 вручено уведомление, оформленное надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

22.09.2011 государственным инспектором г. Курска и Курскому району по пожарному надзору Никулиным И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 493. Копия указанного протокола 22.09.2011 получена под роспись генеральным директором ООО "Базовый элемент" Орловым А.Н.

Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела получено генеральным директором ООО "Базовый элемент" Орловым А.Н. 23.09.2011.

28.09.2011 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Курска и Курского района Заниным А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.09.2011 N 04-05-493-09-11, в соответствии с которым ООО "Базовый элемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Копию указанного постановления 28.09.2011 получено под роспись генеральным директором ООО "Базовый элемент" Орловым А.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Базовый элемент" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Регламента).

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения такой проверки, к которым, в числе иных, относится истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно распоряжению от 31.08.2011 N 374/3 внеплановая документарная/выездная проверка в отношении Общества проведена с целью выполнения предписания N 1242-20-01 по нарушению требований пожарной безопасности от 16.01.2007 органов государственного пожарного надзора. Распоряжение вручено законному представителю ООО "Базовый элемент" 01.09.2011 г., что подтверждается его подписью.

Из анализа пунктов 70-73 Административного регламента следует, что в случае установления при проведении внеплановой проверки, предметом которой является контроль выполнения предписания государственного пожарного надзора, факта неисполнения его в установленный срок государственный инспектор по пожарному надзору должен выдать предписание по устранению имеющихся нарушений с указанием новых сроков их устранения и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ.

Одновременно с этим, должностное лицо органа государственного пожарного надзора, осуществляющее внеплановую проверку, вправе вновь в порядке действующего законодательства РФ привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, проведение внеплановых мероприятий по контролю выполнения выданного ранее предписания, а также привлечение к административной ответственности в случае обнаружения правонарушений не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 по ч.4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно приказу N 1 от 01.07.2006 генеральным директором ООО "Базовый элемент" является Орлов Александр Николаевич. Уведомление его о составлении протокола об административном правонарушении, а также вручение ему протокола N 493 от 22.09.2011 и постановления N 04-05-493-09-11 от 28.09.2011, подтверждается материалами дела.

Таким образом, административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Относительно наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях ООО "Базовый Элемент" выявлены нарушения выразившееся в следующем:

- не заключен договор на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, со специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору (п. 96 ППБ 01-03);

- все помещения слесарной мастерском не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03);

- не приведена в исправнее состояние автоматическая пожарная сигнализация в помещениях административного здания (отсутствуют датчики) (п. 34, 98 ППБ 01-03).

Совершение ООО "Базовый элемент" вышеназванных правонарушений подтверждается актом проверки от 19.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, представленные административным органом акт проверки от 19.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 22.09.2011 являются допустимыми доказательствами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 постановлением N 04-05-491-09-11 государственного инспектора г.Курска и Курского района по пожарному надзору Никулина И.В. генеральный директор Общества Орлов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 6000 тысяч рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной с. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и юридического лица, и генерального директора является необоснованным. В силу части 3 статья 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ООО "Базовый элемент" не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 по делу N А35-12089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников