Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7620/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-130252/11-90-542

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-130252/11-90-542, принятое судьей И.О. Петровым

по иску (заявлению) ООО "Боксит Тимана" ОГРН (1021101067085), 169200,

Республика Коми, Княжпогостский р-н, г. Емва

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 ОГРН (1047723039440),

129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. 061 ДВ-11-00019 от 13.02.2011

от заинтересованного лица - Рыжкова Д.А. по дов. N б/н от 30.11.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Боксит Тимана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 56-15-09.03/16/83/37/510 от 24.06.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 659 085 руб., пени и штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Боксит Тимана" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 13.05.2011 г. N 56-15-09.02/160/83/229/444. Общество 09.06.2011 г. представило возражения на Акт.

Рассмотрев документы проверки и возражения общества, налоговый орган принял доводы общества частично и вынес Решение N 56-15-09.03/160/83/37/510 от 24.06.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество обжаловало Решение инспекции в Федеральную налоговую службу российской Федерации. Решением ФНС РФ от 26.10.2011 г. N СА-4-9/17797@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Суд первой инстанции, изучив представленные по делу документы, сделал обоснованный вывод о том, что решение налогового органа оспариваемое заявителем в части принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению налогового органа, долговые обязательства общества по ряду договоров являются контролируемой задолженностью. В этой связи проценты, начисляемые в соответствии с кредитными договорами, подлежат нормированию в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество (заемщик) заключило договоры займа с ЗАО "Коми Алюминий" N 128 от 17.08.2005 г. и N 16 КА от 31.07.2006 г. и включило уплаченные проценты по указанным договорам в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Налоговый орган посчитал, что в соответствии со ст. 269 НК РФ указанные проценты являются контролируемой задолженностью и не подлежат включению в состав расходов общества.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Налоговый учет долговых обязательств по контролируемой задолженности напрямую связан с принципом недискриминации, продекларированным в большинстве международных соглашений России об избежании двойного налогообложения.

Акционером Общества с долей участия 80% в проверяемом периоде являлась компания "СУАЛ Коми Б.В.", учрежденная в соответствии с законодательством Нидерландов.

Пунктом 4 статьи 25 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (заключено 16.12.1996 г.) предусмотрена недискриминация иностранных компаний, а также недискриминация компаний с иностранным участием:

"Предприятия одного Договаривающегося Государства, имущество которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося Государства или прямо или косвенно контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства".

Учитывая вышеуказанные положения Соглашения, следует, что порядок налогообложения процентов для общества (порядок признания процентов) не должен отличаться от порядка, который действовал бы в случае прямого или косвенного участия российской организации (а не резидента Королевства Нидерландов) в уставном капитале общества и заимодавца

В соответствии с п. 5 ст. 11 Соглашения единственным основанием для налогообложения процентов в Российской Федерации является превышение суммы процентов по причине особых отношений между плательщиком и фактическим владельцем процентов по сравнению с суммой, которая была бы согласована между плательщиком и фактическим владельцем процентов при отсутствии таких отношений.

В то же время налоговый орган, ссылаясь на ч. 4 ст. 269 НК РФ, нарушает установленный в Соглашении принцип недискриминации.

Налоговым органом при проведении проверки не установлено завышения размера процентов по договорам займа, заключенным обществом, а также не выявлено каких-либо налоговых злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договоров займа направленных на неуплату налогов или скрытую (под видом процентов) выплату дивидендов материнской компании прямым или косвенным способом.

Переквалификация процентов (с невозможностью их отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль) в дивиденды (с соответствующим доначислением налога) в отсутствие доказательств о негативном влиянии аффилированности на размер процентов, является дискриминацией предприятия, зарегистрированного на территории Российской Федерации и имеющего иностранного участника, и соответственно, нарушением условий международного договора.

Таким образом, исключение затрат общества в виде процентов противоречит международному соглашению, законодательству Российской Федерации и является неправомерным, поскольку организации с участием в капитале российских лиц подобному налогообложению не подлежат.

Кроме того, вышеуказанный подход налогового органа был признан неправомерным в постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 г. по делу N А40-142788/10-13-856.

В соответствии с п. 2 ст. 3 НК РФ налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-130252/11-90-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько