Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2395/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-74930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Поскокова Э.Э. по доверенности от 13.12.2010

от ответчика: Фанасковой Е.Ю. по доверенности от 01.03.2012

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (регистрационный номер 13АП-2395/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-74930/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ИП Самохиной Ольги Васильевны

к ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости"

3-и лица: ООО "Ритейл Холдинг", ООО "РЕСПЕКТ"

о возмещении вреда в натуре путем предоставления товара такого же рода и качества

установил:

Индивидуальный предприниматель Самохина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (далее - Общество), ООО "Ритейл Холдинг", ООО "РЕСПЕКТ" о возмещении вреда в натуре путем предоставления товара такого же рода и качества.

18.04.2011 истец отказался от иска к ООО "Ритейл Холдинг" и ООО "РЕСПЕКТ".

Определением от 19.04.2011 судом принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу в части требований к ООО "Ритейл Холдинг" и ООО "РЕСПЕКТ", указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.08.2011 истец изменил предмета иска и просил взыскать с ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" 790 000 руб. реального ущерба и 247 117 руб. упущенной выгоды. Также истцом заявлено о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением от 15.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. реального ущерба, 247 117 руб. упущенной выгоды, 35000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 24500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23370 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ООО "Ритейл Холдинг" (принципал) и ООО "РЕСПЕКТ" (агент) заключен договор N 1-ОУ/1207 на оказание услуг по управлению нежилыми помещениями, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать на постоянной основе комплекс мероприятий, обеспечивающих эффективное функционирование нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, пом. 28Н.

01.10.2009 между ООО "Ритейл Холдинг", действующим совместно с другими лицами как заказчик, и ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (исполнитель) заключен договор N 152 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке общедолевого имущества нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А в соответствии с перечнем услуг, указанным в приложении N 1 к договору.

19.03.2010 между ИП Самохиной О.В. (арендатор) и ООО "Ритейл Холдинг" (арендодатель) подписан договор аренды N У-КА-14, на основании которого истцу предоставлено в пользование нежилое помещение в торговом комплексе "Ульянка" по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А, 3 этаж.

Арендуемое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.04.2010.

01.12.2010 в указанном торговом комплексе произошла авария, в результате которой залито водой арендуемое истцом помещение с находящимся в нем имуществом.

Факт аварии подтвержден актом от 01.12.2010 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По мнению истца, указанная авария явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.10.2009, что повлекло причинение истцу ущерба в связи с утратой потребительских свойств товара, находящегося в арендуемом помещении, в том числе 790 000 руб. - стоимость поврежденного товара и 247 177 руб. - упущенная выгода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2011 N 29-А56-74930/2010 представленные на исследование меховые швейные изделия в количестве 27 штук имеют существенные дефекты, связанные с воздействием воды, в том числе горячей. Общая рыночная стоимость исследуемых изделий на 29.11.2010, рассчитанная исходя из стоимости товаров-аналогов, составляет 1 037 117 руб., включая НДС.

В подтверждение права собственности на указанные товары истцом представлен договор поставки от 13.10.2010 N 0442/13, товарные накладные N 13 от 18.10.2010, N 21 от 25.10.2010, N 39 от 05.11.2010.

Согласно представленным ответчиком актам от 01.12.2010 возможными причинами размораживания водяного калорифера приточной установки П-6 могли явиться выход из строя водяного насоса в контуре водяного калорифера и отключение питания электродвигателя водяного насоса со щита управления.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия заключения специалиста от 20.12.2010 N 165/16, согласно выводам которого наиболее вероятностной причиной размораживания калорифера приточной установки П-6 является отключение насоса циркуляционного узла SUMX 4.0.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Царь В.В. подтвердил объективность выводов составленного им заключения и пояснил, что возможными причинами остановки насоса могли явиться его отключение от питания, вследствие перегрева или короткого замыкания.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, затопление арендуемого истцом помещения произошло в результате отключения насоса вентиляционной приточной системы, в то время как согласно договору от 01.10.2009 ответчик обязан был осуществлять контроль состояния стыков и соединений греющих и охлаждающих контуров, переключение режимов работы вентиляции, визуальный осмотр и восстановление поврежденных участков изоляции воздуховодов, контроль и поддержание необходимого рабочего давления теплоносителя в системах.

Доводы ответчика о том, что затопление занимаемых помещений истца могло явиться следствием отключения насоса со щита управления, расположенного на техническом этаже комплекса, отклоняются судом как не содержащие оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям договора N 152 от 01.10.2009 услуги по техническому обслуживанию оказываются исполнителем в отношении систем (частей систем) и оборудования, расположенных в частях объекта, указанных в границах красных линий на планах в приложении N 3, в состав которого входит и технический этаж.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты N 410, 442 об отсутствии к нему со стороны контрагентов по договору претензий не свидетельствует о прекращении на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу, в договорных отношениях с которым ответчик не состоит.

Размер причиненного вреда определен истцом, как указано выше, исходя из стоимости поврежденного товара, а также упущенной выгоды в размере разницы между рыночной стоимостью товаров-аналогов и стоимостью приобретения товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить неполученные доходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Определение размера упущенной выгоды исходя из рыночной стоимости товаров-аналогов не соответствует вышеприведенным положениям, поскольку возможность реализации изделий по приведенным в экспертном заключении ценам носит предположительный, вероятностный характер; при этом апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете упущенной выгоды не учтены затраты истца, которые он должен был понести на реализацию товара.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 247 117 руб. удовлетворено судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит изменению.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело копию договора от 19.04.2011 N 12/4, выписки по счету и платежное поручение от 14.06.2011 N 18 на сумму 24500 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины по иску и по проведению судебной экспертизы (35000 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-74930/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (199178, Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 54, корп. 2 лит. А1, пом. 4Н; ОГРН 1047800003492; ИНН 7801255740) в пользу ИП Самохиной Ольги Васильевны (198259, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 241, корп. 1, кв. 96; ОГРНИП 308784722100162; ИНН 780790008335) 790 000 руб. ущерба, 17802 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску, 18662 руб. расходов по оплате услуг представителя и 26660 руб. 44 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Самохиной Ольги Васильевны (198259, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 241, корп. 1, кв. 96; ОГРНИП 308784722100162; ИНН 780790008335) в пользу ЗАО "МТЛ. Эксплуатация недвижимости" (199178, Санкт-Петербург, пр. Малый ВО, д. 54, корп. 2 лит. А1, пом. 4Н; ОГРН 1047800003492; ИНН 7801255740) 476 руб. 55 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников