Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-3132/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-4369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" о приостановлении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010, возбужденного 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Кизильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Павловым на основании исполнительного листа по делу N А70-10411/2009 от 24.12.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралплюс".

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" - Махмутов Р.С. (доверенность от 12.02.2012),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области Карягина М.М. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), в части ареста в рамках исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010 имущества ООО "Альфа-Гранит", и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), имущества, согласно приведенному перечню.

Также при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением ООО "Альфа-Гранит" было заявлено о приостановлении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010, возбужденного 05.03.2010 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 N А70-10411/2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уралплюс" на время рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит".

Определением от 13.03.2012 заявление ООО "Альфа-Гранит" принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк", общество с ограниченной ответственностью "Уралплюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010, возбужденного 05.03.2010.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" обжаловало в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2012 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" о приостановлении исполнительного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу условий п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64 - 66).

Указанным определением рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" о приостановлении исполнительного производства назначено в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2012.

ООО "Альфа-Гранит", заявляя о приостановлении исполнительного производства указывает на наличие следующих обстоятельств, препятствующих по мнению заявителя, совершению исполнительных действий:

- в рамках исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010 был наложен арест на имущество ООО "Альфа-Гранит", которое не было извещено о времени и месте совершения исполнительских действий, в последующем имущество общества было незаконно передано на реализацию на публичных торгах, а, после объявления указанных торгов несостоявшимися, имущество было предложено судебным приставом-исполнителем, взыскателю - открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк");

- принимая во внимание то, что передача в собственность ОАО "Тюменьэнергобанк" имущества ООО "Альфа-гранит" является незаконной и влечет за собой причинение значительного материального ущерба заявителю вследствие лишения права собственности на имущество, а также тот факт, что в отношении ОАО "Тюменьэнергобанк" введена процедура конкурсного производства, ООО "Альфа-Гранит" не будет иметь возможности истребовать имущество из незаконного владения ввиду ликвидации ОАО "Тюменьэнергобанк", - что может повлечь реальную угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области высказаны возражения против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на то, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой оснований для приостановления исполнительного производства.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли; от судебного пристава поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

С учетом мнения представителей ООО "Альфа-Гранит" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" о приостановлении исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области ООО "Альфа-Гранит" представило решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2009 по делу N А70-10411/2009 (л.д. 14 - 22), из содержания которого следует, что были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" по обращению взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Уралплюс", заложенному по договору залога от 10.04.2007 N 5517-2, согласно перечню имущества, приведенному в резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2009 по делу N А70-10411/2009 (л.д. 19 - 22).

Судебным приставом-исполнителем отдела по Кизильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Павловым 05.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010 в отношении должника - ООО "Уралплюс" в пользу взыскателя - ОАО "Тюменьэнергобанк", предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 806 488 руб. 80 коп., на основании исполнительного листа по делу N А70-10411/2009 от 24.12.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области (л.д. 8, 9).

Судебным приставом-исполнителем Карягиным М.М. 16.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Уралплюс" (л.д. 10), и также 16.06.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11 - 13), согласно которому описи и аресту имущества должника подвергнуто следующее имущество: земленасосная станция инв. N 000005; насосная станция инв. N 00000006; промприбор инв. N 00000007; пульпопровод, водопровод инв. N 00000008; склад ГСМ инв. N 00000009; шлиховодочная минифабрика инв. N 00000010.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, а именно: 1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемой ситуации ООО "Альфа-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области Карягину М.М. с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава в части ареста в рамках исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010 имущества ООО "Альфа-Гранит", и исключения из акта о наложении ареста (описи имущества), имущества, согласно приведенному перечню.

Таким образом, безусловные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в данном случае отсутствуют.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, как в рамках ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, так и в рамках ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, у арбитражного суда имеется право, но не имеется обязанности по приостановлению исполнительного производства в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции ООО "Альфа-Гранит" не обосновало и не подтвердило документально необходимость приостановления исполнительного производства в полном объеме, а также не обращалось с иском об освобождении имущества от ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-4369/2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010, отменить.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 75/1/5793/1/2010, возбужденного 05.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Кизильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Павловым на основании исполнительного листа по делу N А70-10411/2009 от 24.12.2009, выданного Арбитражным судом Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралплюс", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов